《天气速冻，注意保暖》
作者 | 劲歌
《广雅》的作者张揖，是曹魏时代的人，这部书是一部很深奥的书，一般人很难读懂，直到清代朴学大师王念孙给它作了疏证，才让我们领悟到其中蕴含的词义系统是那么奇妙。不过，有些训释王念孙也搞不清楚，或者回避不注，或者直接说“未详”，这里我就王念孙“未详”的一处谈点自己的看法。
《广雅·释言》：“鄉，救也。”王念孙疏证说：“未详。”乍一看上去，确实很难理解。看到这个“鄉”字，文化水平不太高的，马上会想到“乡村”，这和“救”有什么关系呢？文化水平高的，也会想到“鄉”就是“向”。古文字的“鄉”像两人对坐，中间放着食物，准备进餐。
因此，所谓的“鄉”，大概本义既指“享用（食物）”，也隐含“方向”之义。《说文·部》：“鄉，国离邑，民所封鄉也。嗇夫別治。封圻之内六鄉，六鄉治之。从
皀聲。”按照许慎的意思，“鄉”的本义和“乡村”的意思差不多，指的是大城所系属的小城，称为“离邑”，别离之邑。古代“离别”意思的词，往往蕴含“连接”的意思。《谷梁传·定公十年》：“公至自颊谷，离会不致。”范宁注：“两国会曰离。”秦汉时代的“聚邑”，往往就是一个“鄉”的规模，“聚邑”是系属于大县的，比如刘邦的老家丰县，本来是系属于沛县的一个聚邑，即鄉。不过，古代的城邑里，一般也都划分为几个鄉，裘锡圭曾经指出，很多鄉的早期名称大多冠上“东西南北中”的修饰词，其实就是因“鄉”的本义“方向”得名，东边的“鄉”叫“东鄉”，也就是“东向”。
《说文·食部》：“饗，鄉人饮酒也。从食，从鄉，鄉亦声。”这个字是后起的，金文中只有“鄉”，没有“饗”。总之，“鄉”本义是相对而食，词义会朝两个方向引申，一是“享用酒食”，二是“相对”“朝向”。《荀子·成相》：“武王怒，师牧野。纣卒易鄉。”杨倞注：“易鄉，回面也……鄉，读为向。”
因为这个意思，又引申为“回响”。这也很好理解，一个人发出的声音产生回响，其实就是一种衍生物对本体的返照和回应。《汉书·天文志》：“犹景（影）之象形，鄉之应声。”颜师古注：“鄉，读曰響。”“響”就是“响”。先秦古文字并无“響”字，表达“回响”意思时，也是用“鄉”记录的（有学者认为，“向”的古文字字形像屋内有口，表示“回响”）。其实我认为“影”“鄉”可能都是同源词，两字在上古都是喉音阳部字，非常接近。人影也是人本体的一种返照和回应，就像声音一样。返照形体的物品之所以被称为“镜子”，大概也是因为此，因为“镜”的上古音也是喉音阳部，和“影”“响”也是很接近的。包括香味的“香”，古书上或者写成“薌”，“香气”其实也是衍生物对本体的返照和回应。古书上两字可以通用。《汉书·扬雄传上》：“薌呹肸以掍根兮，声駍隐而历锺。”颜师古注：“又言风之动树，声響振起众根合……薌，读与響同。”
看到这里，我想大家应该明白《广雅》的“鄉，救也”是怎么回事了。清代朴学家之所以成就非凡，就是因为他们认识到要理解古词古义，一定要抛开形体的束缚，因声求字。我们知道，文字都是记录语言的符号，汉语号称是表意字，其实本质上也是记录语言的，不可能有什么例外。只是汉字所记录的那个音，被汉字字形本身屏蔽了，所以只要求到字形背后隐藏的古音，很多问题就可以涣然冰释。段玉裁和王念孙都很擅长因声求字，但很可惜的是，他们在实践中并未完全遵循自己提出的这个理论，所以我们才会看到在《说文解字注》中，段玉裁絮絮叨叨根据《说文解字》论断哪个是本字，哪个是假借字，其实很多情况下是没有必要的。
我刚才不厌其烦论述“鄉”的本义，就是要说明在“鄉，救也”这个训释中，“鄉”就是指“相对”“相合”的意思，那么“救”没有这种意思怎么办？很简单，因声求字。
这里的“救”并非我们常用的“营救”的“救”，而应该读为“逑”。《管子·中匡》：“安卿大夫之家，而后可以危救敌之国。”王念孙《读书杂志》：“引之曰：‘救敌与逑敌同。’《集韵》：‘仇，雠也。一曰匹也。’”可知“救”“逑”古代可以通用。《玉篇·辵部》：“逑，匹也。”《诗经·周南·关雎》：“窈窕淑女，君子好逑。”毛传：“逑，匹也。”匹配，就是相合、相对、相向。《广雅·释诂》：“匹、雠，辈也。”而“鄉”也可以训为“辈”。《礼记·缁衣》：“故君子之朋友有鄉，其恶有方。”郑玄注：“鄉、方，喻辈类也。”孔颖达疏：“言君子所亲朋友及所恶之人皆有辈类，言君子善者则为朋友也。”匹配、朋友这类词，词源义都相关，都表示有共同方向的人，自然是朋友。因此，“鄉”训为“救”，是一点都不奇怪的。
顺便说几句，我们把“救”破读为“逑”是为了理解方便，其实作者张揖在当初记录“鄉，救也”时，可能并未想到这样会给后人理解带来麻烦，因为古人把“救”和“逑”混用，可能并不是因为不太讲究，用了假借字，而是在当时人眼里，字形“逑”“救”记录的词一看就能理解，就是表示“匹配”，他们不会像我们现在人这样，两个字丁是丁卯是卯，分得清清楚楚，井水不犯河水。其实说起来，“逑”和“救”的深层词源是相通的，而目前研究同源词的学者，大多还在较浅的层面分析，自然觉得只要是一眼看不出关系的字，就算通假字。其实古代并没有那么多所谓的通假字，当然，这个问题说起来比较复杂，在这篇小文章里，就不展开了。
文
