摄影 | Andrey Grushnikov
前段时间温习《史记》，看见《张仪列传》里有一句话：“中国无事，秦得烧掇焚杅君之国；有事，秦将轻使重币事君之国。”司马贞《索隐》：掇音都活反，谓焚烧而侵掠。焚杅音烦、乌二音。谓焚揉而牵制也。《战国策》云 “秦且烧焫君之国”，是说其事也。
这段文字的前后始末是：与秦国为邻的北方少数民族政权首领义渠君去魏国朝见，魏国名臣兼纵横家公孙衍对义渠君说：“若我们中原太平无事，秦国就能腾出功夫来‘烧掇焚杅’贵国；若中原有事，秦国则不得不派使者带厚礼去跟贵国交好。”后来东方五国联兵伐秦，纵横家陈轸就给秦王出主意：“义渠君是蛮夷的贤君，不如贿赂他，免得大敌当前，他又在背后跟大王捣乱。”秦王因派人带着千匹绸缎，百名美女，送给义渠君。义渠君想起了公孙衍的话，说：“公孙衍的预测果然是对的。”即发兵袭击秦国，在李伯大败秦兵。
《史记索隐》对“烧掇”的解释是“焚烧而侵掠”，对“焚杅”的解释是“焚揉而牵制”，很明显有些别扭。因为：
1.既然“烧”和“焚”意思相同，为何不连用，却分别和“掇”“杅”连用。所谓“焚烧而侵掠”还算好理解，但“焚揉而牵制”则比较奇怪，“焚揉”不辞，且“焚”本身也不该训为“焚揉”。
2.《说文》：“掇，拾取也。”《索隐》训为“侵掠”，训诂上似有疑问。《汉语大字典》“掇”义项4“夺取、抄掠”，用的唯一辞例就是我们所讨论的这句。
3.据《急就篇》：“椭杅盘案桮閜盌。”颜师古注：“杅，盛饭之器。一曰齐人谓盘为杅。”“杅”的本义是“盂”，《汉语大字典》“杅”义项“牵掣”，唯一辞例也是我们所讨论的这句。不过“杅”虽然没有牵引义，其同音字“扜”则有，《吕氏春秋·壅塞》：“左右有言秦寇之至者，因扜弓而射之。”高诱注：“扜，引也。”很显然，司马贞的《索隐》是把“杅”视为“扜”的。另外，《说文·木部》：“杇，所以涂也。秦谓之杇，关东谓之槾。”“杇”就是“杅”的另外一种写法。意思是粉刷墙壁。粉刷这种动作，其实就是一个不断牵引拉扯的过程，所以，“杇”和“扜”其实也是同源词。“槾”的意思也可以证明这一点，“槾”有粉刷的意思。《说文·木部》：“槾，杇也。”《荀子·礼论》：“抗折，其貌像槾茨番阏也。”杨倞注：“槾，扜也。”“槾”所从“曼”，《说文》“引也”。杨倞注的“扜”或以为“杇”之误，其实可能就是同源通用。
我这回一看到“焚杅”两字，就联想到了《诗经·周南·葛覃》：“薄污我私，薄浣我衣。”毛传：“污，烦也。”郑玄笺：“烦撋之，用功深。”其中“烦”和“焚”古音近，“污”和“杅”同声符，两者可能有关。“污”有揉搓脏衣服的意思，“烦”和“污”意思相同。“杅”本义为粉刷墙壁，我曾经写过两篇论文，讲北大藏汉简《仓颉篇》中从“巾”从“夒”之字，以及安徽大学藏《诗经》“薄污我私”的“污”写作“获”的原因，”认为这一系列的词的词源义都和“揉搓”“骚扰”“搅动”的意思相关。因此，“焚杅”可能就是“烦污”，指揉搓。在我们讨论的《史记》“烧掇焚杅”中，理解为秦国会不断侵扰义渠君之国，意思也很通顺，古书上讲到两国有衅，边境就会被骚扰。比如《新书·匈奴》：“建国者曰：‘匈奴不敬，辞言不顺，负其众庶，时为寇盗，挠边境，扰中国，数行不义，为我狡猾，为此柰何？’”《史记·平准书》：“匈奴绝和亲，侵扰北边，兵连而不解，天下苦其劳，而干戈日滋。”《匈奴列传》：“匈奴右贤王……入河南，侵扰朔方，”《潜夫论·边议》：“今边陲搔扰，日放族祸，百姓昼夜望朝廷救己，而公卿以为费烦不可。”《论衡·恢国》：“匈奴时扰，正朔不及，天荒之地，王功不加兵，今皆内附，贡献牛马。”因此，把“烧掇焚杅”理解为“骚扰”，是说得通的。
不过我立刻又想，我这个想法可能前人已经有发现，于是搜索《广雅·释诂》：“获，辱也。”王念孙《广雅疏证》没有解释，再搜《广雅疏证补正》，果然发现一条王念孙订补：“《史记·张仪传》‘中国无事，秦得烧掇焚杅君之国’，《秦策》作‘秦且烧焫获君之国’，焚杅读为‘烦污’。”[1]
能与先贤观点暗合，心中颇喜，可惜的是王念孙对此没有具体展开论述，而《史记》“烧掇焚杅”的“烧掇”两字还没着落。大概正因为此，王念孙觉得把“焚杅”读为 “烦污”说不死，才没有进一步疏证吧？
进一步考虑，我的想法是，“烧”可以读为“挠”，《说文》：“挠，扰也。”上引贾谊《新书》“挠边境，扰中国”，以“挠”与“扰”对文，可知其义。但“掇”呢？我认为可以读为“擩”。因为这个“烧掇焚杅”，在《战国策·秦策二》“义渠君之魏章”有异文：“中国无事于秦，秦且烧焫获君之国。”高诱注：“烧焫，犹灭坏，灭坏君国也。”鲍彪注：“焫亦烧也，言火其国而得其地。”日本学者中景积德说：“（获君之国），获，疑衍。”安井衡说：“义渠僻处于西戎，其地必险，烧焫山谷，始可通车马，故云烧焫耳。”
可以看出，《史记》的“烧掇焚杅”，《秦策》作“烧焫获”，后者少了一个“焚”字，至于“获”字，自古以来作注的很不理解，上引日本学者中景积德说“获”是衍文。何建章《战国策注释》：“焫，《广雅·释诂》二‘爇也’。王念孙疏证：‘焫，即爇字也。’《史记·张仪列传》索隐引《策》文无‘获’字，高注亦不释‘获’，下句‘事君之国’无‘获’字，疑‘获’字误衍。‘中国无事’两句：六国如果不进攻秦国，则秦国就要烧掠贵国。”[2]也同意中景积德的看法。但实际上“获”和“污”读音相同，上引《诗经》的“污”字，安大藏战国楚简《诗经》作从“禾”从“隻”声，也就是“穫”的别体，和“获”是异体关系。可知“获”不但不是衍文，而且是可以和《史记》对照的异文，只是《秦策》夺漏了“焚”字。
既然“掇”对应的是《战国策》的“焫”。“焫”从“内”声，“内”声字和“擩”可以相通，《周礼·春官·大祝》：“六曰擩祭。”郑玄注：“杜子春云：‘擩读为虞芮之芮。’”《集韵·薛韵》：“擩，撋也。”《集韵·仙韵》：“撋，烦撋，犹挼莎也。或作擩。”可知“焫”就相当于郑玄注《诗经》“污”的“烦撋”之“撋”。那么，“烧掇焚杅”，就相当于“挠撋烦污”，四个字恰好是同义词，表示“骚扰”“侵扰”，这样显然比《索隐》“焚烧而侵掠”“焚揉而牵制”意思通顺，而且司马贞把“焚”训为“焚揉”，这“揉”和“擩”“扰”正是同源词，《诗经·大雅·嵩高》：“揉此万邦，闻于四国。”郑笺：“揉，顺也。”和“扰”音义皆近，是同源词。《周礼·夏官·服不氏》：“掌教猛兽而教扰之。”郑玄注：“扰，顺也。教习使之驯服。”司马贞大概也感觉“焚”和“柔顺”的意思相关，所以才会这么训释，但又不肯完全抛弃“焚”字，首鼠两端。
总之，我认为“烧掇焚杅”的意思就是骚扰、侵扰，从上下文来看，比“焚烧”合理。但我也承认，目前还说不死，因为《管子·霸形》：“楚人攻宋郑，烧焫熯焚郑地，使城坏者不得复筑也，屋之烧者不得复葺也。”其中的“烧焫熯焚”（熯是燃的同源词，《説文》：“然，燒也。或作䕼。”）和《史记》的“烧掇焚杅”颇为相似，从上下文来看，理解为焚烧也比较合理，这是什么原因呢？一个可能性就是，从词源义来看，“焚烧”和“揉搓”“搅动”深层词源相关，比如和“烧”音近的“挠”“桡”“娆”皆有“揉搓”的意思，和“然（燃）”同音的“撚”也有“揉搓”的意思，和“焫”音近的“挼”“撋”“擩”也有“揉搓”的意思，这大概不是偶然，其中词义对应的桥梁到底是什么，值得思考。因此，《史记》“烧掇焚杅”可以和《管子》的“烧焫熯焚”两不相干，属于同一条引申道路上的不同阶段。此外，《管子》的成书比较复杂，《霸形》里这段“攻宋郑，烧焫熯焚郑地”与《左传·昭公二十四年》的“遂令攻郄氏，且爇之”句型十分相似，是否是仿照《左传》加以发挥？也值得进一步研究。
[1]清光绪二十六年[1900]黄氏借竹宧刻本。
[2]何建章《战国策注释》127页，1990年。
文
