摄影 | Enes Akyol
岳麓书院藏秦简陆152-153/1942+1999有这么几句话：
“□／及黔首非奋，为上有求殹（也），而敢以肆（辱？）自讼及讼人，故而发负志，及
发而不负志者，令戍新地四岁（1994）；其负志而不
发者，戍二岁（1999）。”
于振波先生《“负志”之罪与秦的立法精神》一文讨论了这段简文，他认为，这段简文讲的是那些不愿意做官的人，应得到哪些惩罚。所谓“为上有所求也”，就是指被君上所求的人，也就是君上认为有用，想任用的人。假如你是这种人，却敢肆意“自讼”或者“讼人”，因此做出“发负志”之类的事，那就要倒霉了。
简文中“发”好解，即“剃发”（下文若提及，直接写成“剃发”），我们知道，秦汉时代对做官的资格有一定限制，受过肉刑或者毁容的人，是不能做官的，所以汉代常有人为了报仇，就去划伤对方的脸颊。同样，受过髡钳刑的人，除非君主直接下令征召，否则也不大可能获得做官资格。剃发，就相当于受了髡刑。也有学者解释这条简文说，古人迷信头发蕴含精气，“髡”则有损精气，如果自己剃发，就是表示自己身体状况不能应事，这恐怕求之过深。
但“负志”到底什么意思，上面提及的于振波先生论文专门有解释，其论点是：秦代法令中的“负志”表示怀有志向或坚守节操，“负志”之人试图与当政者保持距离而拒绝入仕，因而受到法律的惩罚。法家是君主专制制度的倡导者和实践者，他们利用人性的弱点为专制君主服务，以“富国强兵”的名义无视个人的权益，甚至蔑视个人的人格，秦代相关律令正是法家思想的集中体现。
于文对“负志”的说法，我不是很赞同，下面一一分析。于文提到了先秦古书上“负志”的辞例：
《史记·苏秦列传》：“﹝苏代﹞曰：‘臣，东周之鄙人也。窃闻大王义甚高，鄙人不敏，释鉏耨而干大王。至於邯郸，所见者绌於所闻於东周，臣窃负其志。及至燕廷，观王之群臣下吏，王，天下之明王也。’”
这里的“负其志”，从上下文看，是“失望”的意思，放在简文中肯定不行，于文也未采用，所以他解释为怀有志向，不与君上合作。这种说法似乎有些道理，但也不无疑问。首先，剃发相当于受了髡刑，依照当时的习俗，百姓都认为被剃去毛发不是一件好事，这是了解秦汉习俗的人都同意的；但抱有志向则似乎不一定都认为不好，先秦时有很多不与君上合作的隐士，是普遍受到赞扬的，比如伯夷叔齐。虽然法家思想主张对退隐的人采取惩罚措施，但未必真的实施了，比如司马迁笔下著名的商山四皓，就是在秦始皇时代隐居的。而简文的“负志”和“剃发”一样，明显是一种不好的行为，在当时的人眼里，肯定都属于污点。因此，把“剃发”和“怀抱志向”放在一起，让人不无疑虑。
其次，剃发这个行为结果是看得见的，而怀抱志向是看不见的，至少是很难查证的。秦朝立法讲究综核名实，根据“腹诽”定罪，是汉武帝朝才出现的事。在法律实践中，如何判断一个人是不是因为“怀抱志向”而拒绝做官呢？很难操作。
第三，从简文看，秦政府对于剃发的处罚比负志重，只要是剃发，不管你负不负志，都要判戍边四年；而如果只是负志不剃发，只判戍边两年。但按照古代专制社会的一贯行为，对普通犯罪容忍度还算高，对于怀抱志向拥有理想的不肯合作者，打击应该更重才对，而简文记载却显示其惩罚更轻。
第四，简文提及三种量刑，其中“剃发负志”和“剃发不负志”刑罚是一样的，都是四年；而“负志不剃发”则减半。这说明“剃发”这一行径的影响涵盖了“负志”，在“剃发”的前提下，“负志”不值一提。如果没“剃发”，“负志”才需要受到惩罚。一个人怀抱志向和理想，就这么不重要吗？所以，我认为“负志”不是指“怀抱志向”。
鉴于这些理由，我觉得“负志”应该也是一种看得见的实际行为，但它的影响低于“剃发”，“志”可以读为“标识”的“识（識）”，这两字上古音都在之部，相通之例不可胜数，是典型的同源词。比如《集韵·志韵》：“帜（幟），旗也，亦作志。”在古代，旗帜是召唤部众，集合人民的重要标识。《史记·刘敬叔孙通列传》：“设兵张旗志。”裴骃集解引徐广曰：“一作帜。”人身上长有“痣”，秦汉时代称为“黑子”，《史记》中有记载说：“高祖为人，隆准面龙颜，美须髯，左股有七十二黑子。”就是一种标识，因为黑色醒目，又不是人人都有。早先的“痣”，都直接写成“志”，“痣”这个字，要到南朝的梁代甚至更晚才出现。
由此推断，“负志”的“志”，当指一种挂在身上的徽章标记。秦汉时代的刑徒，除了髡发戴钳之外，往往还要穿赭衣，这实际上就是一种标识。所谓“负志”，应该就是在身上佩戴一种具有贬损意思的标记。“负”和“佩”上古音很近，两者都是並母之部字，同源词还有“服”，是並母职部字，也可以表示佩戴。银雀山汉简《孙膑兵法·势备》：“何以知剑之为阵也？旦暮服之，未必用也。”“佩戴”这个词本身就蕴含“彰显”的词源义。按照《说文》，“佩”是系在衣带上的装饰品，从“巾”，从“巾”的字，往往蕴含“醒目”的词源义，其实不独是“巾”，所有的配饰，都是为了引人注目的。秦简之所以写成“负”，而不作“佩”，除了作为一种用字习惯之外，还可能因为这种徽识是缝在背上的。古代把徽识缝在背上非常常见，比如《说文》：“幑，帜（段玉裁改为识）也。以绛幑帛着于背……《春秋传》曰：‘扬幑者公徒。’”朱骏声综合《毛诗》《周礼》郑玄注，说：“将帅以下衣皆有题识，平时则城门仆射所被及亭长所著。又凡救火人衣用绛帛著于背，皆幑属也。”也写作“挥”，张衡《东京赋》：“戎士介而扬挥。”薛综注：“挥，为肩上绛帜如燕尾者也。”改佩戴在肩上，但肩背本来相近，古人常并提，《孟子·告子上》：“养其一指，而失其肩背而不知也，则为狼疾人也。”这个位置都是人体比较高的位置，徽志佩戴在这个位置，更容易让人看到。
从上述古书记载，可知在郑玄所处的东汉时代，将帅、城门仆射、亭长、救火人，各行各业身上否佩戴有相应的标识，就如现在的军衔、警徽、袖章之类，都是表明职业的。且大多用绛色，《说文》：“绛，大赤也。”这样的颜色才醒目，或者制为标识徽章，或者直接用来裁制衣服，视职业不同而佩戴部位有所不同，可能花纹色调大小尺寸上也有区别，可惜现在已经不得而知了。
至于罪犯刑徒，肯定也有相因标识。《史记》说秦国法令严苛，导致“赭衣半道”，《说文》：“赭，赤土也。”颜色应该比“绛”要浅一些，常常施用于刑徒。至于脸上黥字，也是一种标识。秦简的“负志”，没有穿赭衣和黥字这么严重，大概就是指在背上佩戴赭色标识，表示是有罪的人或者有案底的人，不适合做官。
自污逃避做官，在古代所在多有。比如汉代贱商贾，本来不许商人做官，却有人因此故意去经商自污逃避做官，据《后汉书·独行者》：“王烈避地辽东，公孙度欲以为长史，烈乃为商贾而自秽，得免。”简文前面说“自讼及讼人”，就是王烈这种情况。至于“讼人”，《汉书·楚元王传》：“子向坐铸伪黄金，当伏法，德上书讼罪。会薨，大鸿胪奏德讼子罪，失大臣体，不宜赐谥置嗣。”可知不恰当的诉讼也是有罪的。
总之，我认为“负志”即佩戴某种标识以自贱污，从而达到逃避做官的目的，而不是怀抱有什么志向，它和“剃发”的行为有相似之处，但标识性不如剃发。因为剃发是实实在在模仿刑徒的行为，且剃去的头发不能一下子长出来，在剃发这种标识下，佩戴某些标识不值一提，就像现在西方有些示威的左派，喜欢纹身和戴鼻环舌环，标识性很明显，但在他们时时会采用的裸体上场的标识行为下，纹身和戴鼻环舌环又不值一提了，前者的标识性大于后者，又如你无论怎么穿奇装异服染发，都不如在大庭广众之下脱光了衣服自我暴露私处那么严重，假如两种行径都触犯法律，法官对前一种行径可能就不屑一顾了；且佩戴某类自污的标识，比较容易摘除，逃避做官的态度也比较平和，因此判罪轻也是正常的。
文
