摄影 | zhang kaiyv
昨天一位朋友问我，为什么“胥”会有“蟹酱”的意思，它在字典里的几个义项，比如“片刻”“全、都”“小吏”“互相”“快乐”“观察”等也互不相属，怎么回事啊？
我决定首先从《说文》讲起。《说文·肉部》：“胥，蟹醢也。”段玉裁注说：
《庖人》：“共祭祀之好羞。”注：“谓四时所为膳食，若今荆州之䱹鱼，靑州之蟹胥，虽非常物，进之孝也。”《释名》曰：“蟹胥，取蟹藏之，使骨肉解之，胥胥然也。”《字林》云：“胥，蟹酱也。”按郑云作醢及臡，必先膊干其肉，乃后莝之，杂以粱曲及盐，渍以美酒，涂置甀中，百日则成。许云蟹醢，作之当同也。《释名》所云则似今之醉蟹，似刘说长。蟹者多足之物，引伸假借为相与之义。《释诂》曰：“胥，皆也。”又曰：“胥，相也。”今音相分平去二音为二义，古不分。《公羊传》曰：“胥命者，相命也。”《榖梁传》曰：“胥之为言犹相也。”毛传于“聿来胥宇”“于胥斯原”皆曰“胥，相也”，此可证相与、相视古同音同义也。《小雅》“君子乐胥”，毛曰：“胥，皆也。”贾谊书引此诗云胥，相，此《尔雅》皆与相同义之证也。《方言》又曰：“胥，辅也。”《文王》“胥附先后”是也。
段玉裁这段注释，有的看法很精湛，有的看法我不赞同，值得疏证一下。
其实训为“蟹酱”的“胥”，在先秦及两汉文献中并无实际用例，只出现在《周礼·天官·庖人》郑玄注里，上引段玉裁注提及，“荆州之䱹鱼”与“青州之胥醢”并列；到张揖的《释名》，又进一步发挥：“蟹胥，取蟹藏之，使骨肉解之，胥胥然也。”吕忱最终定性：“《字林》云：‘胥，蟹酱也。’”一般来说，字书上没有实际用例的义项，多少有些可疑。从词义系统来看，从“疋”声的字和“蟹”好像并不发生关系，那“胥”怎么能训为“蟹酱”呢？因此，“胥”很可能代表的是一个跟“醢”“酱”意思相关的词。要找到这个意思相关的词，可以求助同源词。以声类求之，“胥”可能记录的就是“菹”，或者至少和“菹”同源的一个词。
从古音来看，“菹”是庄母鱼部字，“胥”是心母鱼部字，韵部相同，声母都是齿音，相当接近。《说文》：“菹，酢菜也。”所谓“酢”，和“菹”的古音很近，其实就是同源词，文献上训为酸菜，笼统地讲，就是剁碎后加醋糅合密封发酵的菜，虽然从“艸”，其实也包括肉。《礼记·少仪》曰：“麋鹿为菹，野豕为轩，皆䐑而不切。麋为辟鸡，兔为宛脾，皆䐑而切之，切葱若薤，实之醯以柔之。”郑注：“此轩、辟鸡、宛脾，皆菹类也，酿菜而柔之以醯，杀腥肉及其气。”也就是将各种动物切片，加上佐料，再用醋糅合，这种东西都可以叫“菹”。
“醯”是“醋”的古称， “醋”“酢”是异体字，两字都和“菹”音近，可以看出，它们其实也都是同源词。而所谓“荆州之䱹鱼”的“䱹”，又是“鲊”的异体。《集韵·马韵》：“䱹，《说文》：‘藏鱼也。’……或作鲊。”《释名》：“鲊，菹也，以盐米酿之如菹，熟而食之也。”和“菹”的词源义是一样的，都是指切碎后用醋糅合，再密封发酵的食物。不管原材料是鱼、肉还是蔬菜，都是一回事，只是临时换个“鱼”“肉”“艸”的意符而已。《说文》：“醢，肉酱也。”也是指密封发酵可以长期保存的肉，和“菹”同，这应该就是和“菹”音近的“胥”在《说文》中训为“蟹醢”的由来。
因此，《说文》“胥，蟹醢也”的“胥”应当是“菹”的同源词，甚至包括“酱”也是。从上古音来看，“菹”是庄母鱼部字，“酱”是精母阳部字，声母都是齿音，韵部鱼阳对转，古音极近。《说文》：“酱，盬也。”《周礼·天官·膳夫》：“酱用百有二十罋。”郑玄注：“酱谓醯、醢也。”孙诒让正义：“江永云：酱者，醯、醢之总名。”并指出，醯主酸，醢主咸。炮制方法却是一样的，都是细切密封，加醋或加盐炮制。当然，在汉代，酱和菹的词义已经分化，但从声韵和词源义分析，还是能看出它们之间有亲缘关系的。
所以，郑玄注《庖人》所谓“荆州之䱹鱼，青州之蟹胥”，后一句应该意为“青州之蟹菹”。和上文的“鲊”实际上也是“菹”的同源词一样，其实也可以临时换个意符，表示不同的原材料。只是鱼类好办，加个“鱼”为偏旁就行，“蟹”在古人眼里，可能不属鱼类，所以从“虫”，但为什么郑玄不把“胥”写成“蝑”呢？的确有写成“蝑”的，《广韵·禡韵》：“蝑，盐藏蟹。”《集韵·禡韵》：“蝑，蟹醢。”
但我怀疑，这是后世编字书的人根据郑玄的解说新造的字形。
至于段玉裁注说，“胥”是“醉蟹”，肯定靠不住，他还说：“蟹者多足之物，引伸假借为相与之义”，也颇为牵强，不可信从，之所以他会这样理解，恐怕就是过分相信“胥”的“蟹醢”之义，以为“胥”和“蟹”有关系，殊不知“胥”表示的只是“菹”的词义。甚至我怀疑“蟹”本身可能是“解”的误字，古书上“解”和“沮”常连用。《汉书·赵充国传》：“间者匈奴困于西方，闻乌桓来保塞，恐兵复从东方起，数使使尉黎、危须诸国，设以子女貂裘，欲沮解之。”王充《论衡·非韩》：“齐有高节之士，曰狂谲、华生，二人昆弟也，义不降志，不仕非其主。 太公封于齐，以此二子解沮齐众，开不为上用之路，同时诛之。”曹操《让县自明本志令》：“后孤讨禽其四将，获其人众，遂使术穷亡解沮，发病而死。”也写成“沮懈”，王符《潜夫论·劝将》：“今吏从军败没死公事者，以十万数，上不闻吊唁嗟叹之荣名，下又无禄赏之厚实，节士无所劝慕，庸夫无所贪利。此其所以人怀沮懈，不肯复死也。”
因此，我怀疑“解”和“沮”意思有相通之处，从单独词义来看，“沮”最常见的义项是“阻止”，《小雅·巧言》：“君子如怒，乱庶遄沮。”毛传：“沮，止也。”而在汉代，“解”训为“止”也是常训，《汉书·五行志上》：“归狱不解，兹谓追非，厥水寒，杀人。追诛不解，兹谓不理，厥水五谷不收。大败不解，兹谓皆阴。解，舍也。”颜师古注引张晏曰：“解，止也。”《长沙五一广场出土的东汉简牍》：“李叔在临湘解止主人姓名所在。”“解”“止”两字也合用。一般来说，酿造葅醢都用密封的方法，阻止它和外面接触，所以《释名》说：“菹，阻也，生酿之，使阻于寒温之间，不得烂也。”《声类》：“菹，藏菜也。”
这么一来，《说文》：“胥，蟹醢也。”可能原文是“胥，解醢也。”其中“解”和“胥”是近义词，修饰“醢”，当然，我这个猜测没有坚实证据，但“胥”和“蟹”的词义本来无关，我想是可以肯定的，所谓“蟹者多足之物，引伸假借为相与之义”靠不住，其实“胥”既然是“菹”的同源词，那很容易就会想到，它记录的是和“菹”同声符的“助”，“助”不就是相与和帮助吗？哪需要那么迂曲呢。
文
