摄影 | Alena Yanovich
上篇文章我们讨论了《说文》中“胥”的所谓“蟹醢”义来源，其实它记录的就是“菹”或者和“菹”同源的一个字。在传世文献和出土文献中，“胥”所从的“疋”声和“菹”所从的“且”声都有很多通假例子，古音极近，用“胥”来记录“菹”是完全可能的。
因为“胥”在古书上常见有“辅助”义，所以段玉裁在给“胥”作注的时候，还提出一个看法：“蟹者多足之物，引伸假借为相与之义。”这种看法显然是靠不住的，多足怎么就会引申假借为“相与”？而且“引申”和“假借”不是一个概念。在《周礼》注里，郑玄提到的也只是“蟹胥”，说明“胥”只是以“蟹”为原料的产品的一种，和“蟹”并无必然联系。就如我们说“蟹酱”，不能说“酱”和“蟹”有关。所以，段玉裁完全是望文生义。
这倒让我有一个想法，字典里一个字的多个义项，它们之间的关系到底是怎么样的，是都有亲缘关系呢，还是大部分是通假。朱骏声的《说文通训定声》“胥”字下，除了《说文》所说的“蟹醢也”，其它古书中出现的“胥”的所有用法几乎都视为假借，这对不对呢？我认为是不对的。下面我就逐一分析《汉语大字典》“胥”下的全部义项。
其实“胥”既然是“菹”的同源词，那很容易就会想到，它第三个义项的“扶持辅助”义，记录的其实是和“菹”同声符的“助”，“助”不就是帮助吗？而帮助的意思是哪来的？我认为是从其声符“且”的本义来的。从古文字字形来看，“且”就是“俎”的初文。《说文》：“且，薦也。”就是一种俎，甲骨文的“薦”如下：
古文字学家于省吾认为，甲骨文里的“薦”字如上，字形有两个手把的头放在案上，下面所从的“丙”（一种名叫“房”的俎象形）形表示“底座”，上面的“廌”头象征牲畜祭品，同时表音。这和作为“席子”“垫子”义的“薦”意思一致。
席子、垫子和“帮助”的意思相关，因为它们就是把东西承托起来的器具，俎也是一样。俎和席是同源词，古音都在铎部。虽然席子和垫子是软的，也没有足，俎是木制的，有足，貌似是两种完全不相干的东西，但从它们的古音和词义，无疑是同源的，有一个相同的义素，就是“承载、托举”，把东西托举上去，似乎看不出什么帮助的意思，但把一个人托举到他本来不可能爬上的位置，就很容易看出是“帮助”的意思了。
这样的词义，和“菹”会有什么关系吗？我认为是有的。且作为俎，有凭借依靠的意思，依靠义和抵抗义相因，比如抵，有抵抗的意思，也有依靠的意思。《史记·张耳陈余列传》：“外黄富人女甚美，嫁庸奴，亡其夫，去抵父客。”司马贞索隐引如淳曰：“抵，归也。”也就是依托。“菹”是一种密封发酵制造酱菜的办法，实际上其词源义来自“阻止、抵拒”，也就是不让外界微生物进入，至今西南人制造泡菜，也是用水来密封泡菜坛盖。
至于“依靠”义，从消极方面看，则会产生“欺骗”义。《陈书·沈洙传》：“死罪及除名，罪证明白，考掠已至，而抵隐不服者，处当列上。”此处“抵隐”连用，一般解释为隐瞒抵赖，其实“隐”“抵”是同义词，都是指欺诈。“隐”本身就有“依靠”义，《庄子·齐物论》：“南郭子綦隐几而坐，仰天而嘘。”陆德明释文：“隐，冯（凭）也。”《礼记·檀弓下》：“既葬而封，广轮揜坎，其高可隐也。”郑玄注：“隐，据也。”欺诈义来自依靠，依靠即遮蔽物，有所遮蔽，不开门见山就是欺诈。《汉语大字典》“抵”下有两个义项，一个是“抵赖”，引《汉书·酷吏传》：“霍将军召问延年，欲为道地，延年抵曰：‘本出将军之门，蒙此爵位，无有是事。’”其实也是欺诈。《汉语大字典》训为“抵赖”固然没错，但紧接此义项下又有一义项“欺诈”，引《后汉书·刘隆传》：“帝诘吏由趣，吏不服，抵言于长安街得之。”李贤注：“抵，欺也。”这就首鼠两端了，这两个辞例的“抵”是一回事，不该分列两个义项。之所以如此，大概还是因为相关的编纂者没有搞清楚“抵”的词义来源。 “抵”的“欺诈”义出土资料也有，周家台秦简的191号简：“所言者，忧病事也。占狱讼，不解；占约结，相掋乱也。”这个“掋乱”的“掋”，就是上面说的表示欺诈义的“抵”。“乱”，在古书上往往写成“阑”，也是“欺诈”的意思。《史记·文帝本纪》：“民或祝诅上，以相约而后相谩。”《索隐》：“韦昭云：谩，相抵阑也。”“阑”也有“遮蔽”义。《说文》：“阑，门遮也”。所以引申为“欺诈”，后来又写成“谰”。与之词义相似的还有“冒抵”，《睡虎地秦简·语书》：“恶吏不明法律令……毋（无）公端之心，而有冒柢（抵）之辞，是以善诉事，喜争书。”“冒柢”也是“欺诈”。“柢”即“抵”，“冒”是“帽”的初文，帽子本身就是用来遮蔽头顶的，所以“冒”有“欺诈”义毫不奇怪，此外，“冒”也有抵抗义，《史记·司马相如列传》：“触流矢，冒白刃。”就是和白刃相撞，可见抵拒、遮蔽、欺骗这类意思都是相因的。
同样，从“且”声的“狙”也有“欺诈”的意思，《战国策·赵策三》：“兵固天下之狙喜也。”吴师道补注：“狙犹杨雄所谓狙诈也。”我之所以不厌其烦分析相关词义，主要是想说明，表示酱菜义的“菹”和它的声符“且”的本义也是相关的，只是中间隔了几个引申环节，很不容易看出来而已。这听上去不可思议，但通过比较互证，通过列举种种语言资料，很难否认这一事实的存在。在这里，我想重复强调“深层词源”的概念，我们不要轻易说古书上某个字是某个字的假借用法，假如我们深入思考，或许会发现，它们在深层词源上其实有联系。这种深层词源不是那种简单的同源关系，诸如“余”和“予”是同源词，“殿”和“臀”是同源词之类，而是一种更深更广的词义联系，我称之为深层词源。
继续我的分析。看“胥”的其他几个义项，一个是“相”。《大雅·绵》：“爰及姜女，聿来胥宇。”郑玄笺：“于是与其妃大姜自来相可居者。”指察看。察看义和辅助义相关，丞相，就是辅助王的重臣，相当于副贰。大概看一物，是一种对等、比傅的过程。比如，和“相”义近的“视”也有“比”的意思。《礼记·檀弓下》：“公家视丰碑。”孔颖达疏：“凡言视者，不正相当，比拟之词也。”而“比”又有“辅助”义。《唐风·杕杜》：“嗟行之人，胡不比焉。”郑玄注：“比，辅也。”“胥”和“相”的古音也很近，这意味着它们可能是深层同源词，只是不那么轻易能看出来。
“胥”还可以指小吏，当是“辅助”义的引申，因为小吏是主官的辅助。但古书上的“胥”往往也和才智有关。《周礼·秋官·象胥》：“象胥。”郑注：“胥，其有才知者也。”大约就和“相”一样，能辅助或者察视者非有才智不能办。又《秋官·士师》：“以比追胥之事。”郑注：“胥读如宿偦之偦，偦谓司搏盗贼也。”所谓“司搏”，即“伺捕”，指伺机捕贼，这个“胥”其实和表示“察视”义的“相”相当，或写作“狙”。《史记·留侯世家》：“狙击秦皇帝博浪沙中。”《集解》引服虔《汉书注》云：“狙，伺候也。”
值得注意的是《汉语大字典》“胥”的第十个义项：“通‘须’，等待。”辞例为《管子·枢言》：“进退劳佚，与人相胥。”王念孙杂志：“胥，待也，言与人相待也。”《孟子·万章上》：“帝将胥天下而迁焉。”赵岐注：“胥，须也。”“胥”有等待义，没有错，所以上面两个辞例所引的注释都是正确的，但辞书编纂者认为“胥”通“须”，却没有确切依据，王念孙就不把“胥”读为“须”，因为两字古音不同部，很难说是通假字。“胥”自有“等待”义，这个意思来源于“察视”。察视义和等待义相因，前面讲的“伺机捕贼”，就是指在暗处等候，寻找机会。这个词古书上用“时”表示。《广雅·释言》：“时，伺也。”《周易·归妹》：“归妹愆期，迟归有时。”王弼注：“愆期迟归，以待时也。”《论语·阳货》：“孔子时其亡也，而往拜之。”邢昺疏：“谓伺虎不在家时而往谢之也。”都是指等待时机。所以“时”和“待”是同源词，两字都从“寺”声。也就是说，在古人看来，等待义和窥伺义相因，窥伺察视往往要等待时机，“胥”有窥伺义，发展出等待义毫不奇怪。
“胥”的总括副词“皆”义，也来源于“辅助”，辅助就是在旁，一般训为旁边意思的词，往往也有全部的意思。比如“辅”和“溥”同源，“旁”和“並”同源，“偏”和“遍”同源，前者都是表示旁边，后者都是表示全部。
通过以上的分析，《汉语大字典》“胥”字的所有义项，其词义来源都可以得到解释，它们之间都有深层联系，并不像朱骏声《说文通训定声》那样基本属于假借。通过深层词源分析，不但可以帮我们理清思路，更好地安排字典义项顺序，而且可以合并一些不需要拆分的义项，让字典眉目更加清晰。
文
