摄影 | Mesut Boz
前段时间看到《辞书研究》有一篇论文《“札”字音义考》，主要论点是，上古汉语文献中的“札”，本义是 “木片”，在古书上常训为“死亡”，这不是它的本义，而是“㱜”的借字，而且该词不是汉族的原生词汇，可能来源于南亚语。
我认为这篇文章的论点都是不对的，下面一一辨析。
《“札”字音义考》（下面简称《“札”》文）一文说，“札”的本意是“木片”，这点没有什么问题，毕竟其意符就是“木”。随即又说，“札”还可以表示死亡的意思，这个意思的“札”大量见于上古汉语文献，比如《周礼·春官·宗伯》：“大札、大荒、大烖，素服。”《周礼·秋官·司寇》：“若邦凶荒、札丧、寇戎之故，则令邦国、都家、县鄙虑刑贬。”《国语·周语下》：“无夭、昏、札、瘥之忧，而无饥、寒、乏、匮之患。”韦昭注：“短折曰夭，狂惑曰昏，疫死曰札，瘥，病也。”《左传·昭公十九年》：“寡君之二三臣札瘥夭昏。”杜预注：“大死曰札，小疫曰瘥，短折曰夭，未明曰昏。”
根据这些情况，《“札”》文的作者说：“札”的“死亡”系义项在上古汉语中的运用不是一个偶然的现象。但死亡系词义和其义符“木”几无关联，和“木片”系词义也相去甚远，很难说是其自身发展的结果。不难推测，该系义项是“札”字从其他词假借而得之义。
熟悉训诂小学的学者都知道，当一个字的字形义符所呈现出来的特点和其义项难以吻合时，可能是记音字，也就是俗所谓的假借。不过，这样判断要谨慎，“札”字从“木”，《说文·木部》：“札，牒也。”似乎的确和“死亡”无关，但从“木”的字就真的只能指树木或者木片吗？恐怕也不尽然，比如“槎”，《说文·木部》：“槎，衺斫也，从木差声。”《国语·鲁语上》：“山不槎蘖，泽不伐夭。”也指“砍断”。假如光看“槎”的义符“木”，就断言其不能有除了木材、木片之外的意思，这无疑是比较片面的。因此，我认为“札”和“槎”一样，也完全有可能指砍削，而砍削义和死亡义相因，就不是那么难以理解了。《国语·周语下》里的“无夭、昏、札、瘥之忧”的“瘥”，我认为就是“槎”的派生词。依照《说文·疒部》：“瘥，瘉也。”其本义是病愈（其实病愈义和夭死义相关，这是一种深层词源联系，因为病愈就是病情中止，夭死是生命中止），所以，“槎”应该是表示“札瘥”之“瘥”的本字。当然，从更开放的角度思考，我们并不必须认为《说文》所言的本字，就一定是字形的本字。“槎”这个字形可以表示砍削木头，“札”当然也可以表示砍削木头，所以，我们完全可以把它和训为“牒”的“札”视为同形字的关系，而不必牵合在一起。也因此，《“札”》文的作者所谓“该系义项是‘札’字从其他词假借而得之义”的说法，是过于武断的。
《“札”》文的作者又说，《周礼》所用的“札”字，陆德明《经典释文》引徐邈“音截”是错误的，因为“截”是中古从母四等屑韵字，和“札”的二等黠韵本音有着较大差别。这也经不起辨析，明明讨论的是上古文献的通假，为何一定要拿中古音来做判断标准呢？难道徐邈作为一个东汉末年的人，他了解的古音还会比现在人用后世韵书查出来的读音更不可靠吗？中古读音不同的字，在上古读音相同或相近，不是很正常的事吗。作者还说，徐邈训“木片”义的“札”音“栉”，训“死亡”义的“札”音“截”，说明“札”的“死亡”义并非来自“木片”义，而是和“截”音近的某词的假借义，表“死亡”义的“札”音“截”是徐邈的破读。这也是没有必要的，按照《说文》的说法，“札”从“乙”声（从“乙”声并不可靠，下文会详细说明），无论是表示“木片”义的“札”，还是表示“死亡”义的“札”，都只能从“乙”声，在上古必然是一个韵部，至于到了徐邈时代，表示“木片”义的“札”读音和表示“死亡”义的“札”略有分化，也是很正常的，这并不能说明在先秦时代，“札”的其中一个读音和“截”的读音不一样。何况《周礼·春官·大宗伯》：“以荒札哀凶札。”郑玄注：“札读为截。”郑玄也是知道“札”和“截”读音相同的，并非独独为徐邈的破读。
“札”和“截”读音相同还有别的证据。东汉永元元年（公元89年），外戚窦宪率军进攻北匈奴，获得巨大胜利，北匈奴从此逃离大漠。窦宪志得意满，在燕然山勒石纪功，他手下有一位大文学家班固，为他写了铭文，也就是有名的《燕然山铭》。《后汉书·窦宪列传》里记载的铭文有：“剿凶虐兮截海外。”前几年在蒙古国杭爱山脉发现了这块摩崖刻石，这句却写作“芟凶虐钆海外”，也就是说，“截”写作“钆”，而这个“钆”，其右旁声符正好和“札”一致，这说明“截”和“札”在东汉初年，依旧读音相近，可以通用。此外，和《燕然山铭》此句类似的辞例见于《荆州刺史度尚碑》，其中有一句为：“截彼海外，绩莫匪嘉。”也可以证明这点。“钆”字不见于古字书，应该是“札”的异体，因为表示的事“斩断”，所以把“木”随手改为从“金”，这和“截”从“戈”的思维是一致的。
这里有必要分析“札”的声符，按照《说文》的说法，“札”从“乙”声，则应当是影母质部字，“截”是从母月部字，韵部很近，声母似乎有区别，但同从“乙”声的“札”既然可以和“截”通用，多半也应该是月部字。遍观各家拟音，王力、李方桂、周法高、郭锡良都归为月部，郑张尚芳、潘悟云则归为质部，白一平-沙加尔归为物部，后两批学者都给它拟了带S头的复辅音，大概就是过于相信《说文》所谓从“乙”声的说法。理论上讲，“乙”和“札”的声母和韵部都不同，其是否从“乙”声其实就很值得怀疑了。陈剑认为“札”所从的所谓“乙”其实是《说文》训为“钩识”的“，钩识也。从反亅。读若捕鸟罬”。我认为这是对的，这有证据，《“札”》文的作者认为，训为“死”的“札”是“㱜”的假借字，《玉篇·歹部》：“㱜，夭㱜也，疠病也。”关于“㱜”和“札”义近，自来学者没有异议，应该是同源词，而“㱜”从“尐”声，《说文·小部》：“尐……读若辍。”这就和《说文》训为“钩识”的“
”“读若捕鸟罬”完全相同，可以证明陈剑的说法很有道理。
因此，“札”应该是从“”声的字，和“乙”无关，只不过后来字形趋同而已，它的本音上古就在月部，和“截”相同。在古代，“乙”确实常常和“
”相混。段玉裁注《说文》“”说：“钩识者、用钩表识其处也。褚先生补《滑稽传》：‘东方朔上书，凡用三千奏牍，人主从上方读之，止，辄乙其处，二月乃尽。’此非甲乙字，乃正
字也。今人读书有所钩勒即此。”后来就干脆写成“乙”了，陆游《读书》：“校雠心苦谨塗乙。”清陈鸿墀《全唐文纪事·辩证六》：“今进士书卷末云，塗注乙共计若干字，唐时已有此语。”经过后世传抄的《说文解字》误认为“乙”是“札”的声符，倒也不算奇怪。
值得注意的是“死”字的字形演变，《说文·死部》：“死，澌也，人所离也。从歺从人。”从古文字字形来看，这个说解基本符合。但到了秦汉时代，“死”所从的“人”形逐渐变成了“”形，看下面20、21睡虎地秦简和马王堆帛书的“死”字右旁所从，应该就是“
”形，大约在当时人的头脑里，“
”和“死”的意象相关。
这是为什么呢？我认为可以解释，“”和它的变体字“亅”应该同源。《说文》：“钩逆者谓之亅。象形。凡亅之属皆从亅。读若橜。”“
”“亅”两个字都训为“钩识”，所谓“钩识”，其实就相当于现在的逗号或者句号，也就是文句截止的地方。古代的逗号，《说文》写作“丶”。《说文·丶部》：“丶，有所绝止。丶而识之也。”“钩”一般写成“句”。《玉篇·句部》：“句，止也，言语章句也。”显然都和“中止”有关。“
”的同源词“辍”，也表示“中止”。而死亡其实也是生命中止，和“
”的隐含词义完全相同。此外要注意到，“札”在古书上常训为“夭死”，并非正常的生命终止，而是半途被截断，尤可以证明其词源义来自“中止”，就像“截”，既有斩断义，又有截止义。一个东西被砍断，等于是截止。“札”和“截”音义皆通，毫无疑问是同源词。此外，“札”在先秦古书上还有大量训为“疾疫”“瘟疫”的意思，碰到瘟疫，人一般会大批夭折，这点也符合“札”的“辍止”词源义。
而《“札”》文的作者却认为“札”并非汉语本源词，理由是，“札”的使用在先秦文献中用例较多，魏晋后就退出语言系统。“其生命周期之短、使用范围之窄，说明它很可能并非汉语本族的基本词汇，而更可能是来源于其他语言的借词”，这个理由非常牵强。先秦常用的词，后来逐渐消失，无外乎几个原因：1、关注重点转移了。比如先秦时代，不同毛色的马都有不同的称呼，反映了早期社会对畜牧业的重视，后世畜牧业在生活中的比重降低，就逐渐淡化。2、其音义还保留，但换了一个字形记录。比如《燕然山铭》的“钆（札）”，在《后汉书》里换成了“截”。3、有了更多的替代词。比如在表示“夭亡”意思的时候，说一个人夭亡，有“夭”“折”等替代词；表示一件事夭亡（中止），可以用“辍”“顿”“休”等替代词。总之，没有理由强行设定一个词必须从古到今没有中断，甚至连字形都必须保留。试问，假如“札”因此就被排除出汉语原生词行列，那和它常常在先秦典籍中并列用的同样表示夭折义的“瘥”“昏”，在后世古书中不也基本上不使用了吗？难道它们也都是外来词？
《“札”》文的作者引用了罗杰瑞（Jerry Norman）、梅祖麟（Tsu-Lin Mei）的观点，说两位先生早在1976年就提出了死亡义的“札”来源于“古中国的南亚语”之说：“在郑玄对《周礼》：‘国凶札，则无关门’的注释中，有着‘越人谓死为札’一条，郑玄生活在东汉（127-200A。D），且他的注释有着相当大的权威性……不用怀疑，‘札’字是代表了原始南方方言‘死’的词语”，之后又遍引似是而非的越南语、芒语、遮劳语、原始孟棉语等十几种南方语言，进一步肯定“甚至有可能，原始孟高棉语的［﹡K-］是受到原始汉语中‘乙’的声门声母的发音影响”。
这段话中几乎句句靠不住，“越人谓死为札”，貌似能证明“札”来自南方越地，但记载表“死”义的“札”字，却大量出现在《周礼》《国语》《左传》等北方文献，难道在那么早的时代，北方学者就喜欢从越地进口这一“札”字？这明显不合理。我认为“越人谓死为札”，完全可以理解为在郑玄时代，“札”字已经退出了中原主流雅言系统，但在南方越地还保留着，就像现在普通话里没有的古汉语词汇，但在南方方言中反而大量保留了一样，有什么奇怪呢？此外，罗、梅两人一口咬定“札”从“乙”声，正如我在上文所辨析的那样，是不可靠的，因此，其结论自然也就谬以千里。
总之，通过文献、训诂、音韵和同源词等各方面分析，“札”毫无疑问是汉语本源字，而不是什么来自南亚语的词。《“札”》文的观点，基本都是靠不住的。最后我要批评一下某种学风，我在大约二十年前，就看过一位海外华裔语言学家撰文，说“江”“河”都不是汉语本源词汇，而是外来语，他的看法和《“札”》文的作者一样，都断言为来自南亚。我当时的直觉就是太不可信了，我不相信以汉民族开化之早，语言资料之繁，连这么基本的词汇都需要向南亚语去借。从《“札”》文来看，这种研究思路似乎越来越盛行，似乎只要是自己搞不清楚源流的古汉语词，就立刻设定为外来语，到处去搜集一堆南亚各方言的国际音标来论证，我认为，这种研究风气是极不可取的。
文
