谈到翻译标准，很多人都觉得这是一个动态的认知过程。到底是忠实于原文的内容，还是忠实于原文的形式？在中国上千年的佛经翻译进程中，文质之争一直存在，谁也说服不了谁。诸多概念都围绕这一论题而生。归化与异化，直译与意译，都是译者秉持不同立场、站在不同角度，看待翻译关涉的众多利益攸关者的需求。直译更多考虑的是如何充分表达作者的写作形式，是以作者及原文为中心的。意译更多考虑的是读者接受，以及译文读者所处的社会环境和时代背景，是以目标受众为中心的。社会翻译学兴起之后，翻译的本质特征得到更加多元深入的揭示，社会要素受到充分重视，翻译的传播属性成为共识。尤其是翻译发展进入语言服务业之后，翻译的服务性质更为凸显，译者服务于翻译终端用户的意识增强，译文的归化和意译色彩更浓。
在进入语言服务行业之前，翻译更多被视为一种书斋里的智力劳动，带有较强的个人英雄主义色彩，这个阶段的翻译，很多是不考虑读者对象的，更多是考虑如何忠实呈现原作的形式与内容，对读者的关切有限。之前的很多翻译活动，都不是市场发起的，更多是出于个人爱好或使命，如严复翻译的《天演论》、鲁迅“死译、硬译”之下的诸多作品等。这期间，有人坚决忠实于原文的内容与形式，有人则以外文作品为框架，表达自己的个人情感和主张。
到今天，这场翻译标准的“文质之争”，依然有市场。虽然大家都基本理解了翻译的服务性质，也就是如果读者不喜欢译文，不管是内容还是表达，译文的市场效益就不会太好，译文的生命力就会减弱，对原作的异语生存是不利的。但是，人是受信念亦或是信仰支配的物种，言谈举止都受到潜意识的信念支配，哪怕这种信念会对自己不利。
有关信念与信仰的极端案例，便是非洲某些地方依旧存在的割礼习俗。都知道割礼对女孩子不好，此种文化习俗之下的妇女都是该习俗的受害者。然而这些受害者往往也是习俗的坚定拥趸，然后成为新的加害者。试问，非洲那么多死于割礼或者饱受割礼之苦的女童，都是谁在强迫她们接受割礼呢？联合国从人道与文明的角度出发，从文字上取缔了该习俗，然后上街游行抗议的人群中，却有大量该习俗的受害者，理由就是这是她们赖以生存的价值体系。明知道这种信念不好，但是依然要坚持。由此可见，信念是无关乎逻辑、理性与利害关系的，更多是一种潜意识，或者是集体无意识。
我给翻译专业学生讲到翻译标准的时候，就强烈建议他们，在自己的翻译观念还没有定型之前，一定广泛阅读翻译的各种思考论述，对翻译标准的诸多流派持开放包容态度，不要天然地认为，翻译的天职就是绝对忠实于原文；或者翻译就是单纯的仆人行为，只知道不顾一切地讨好读者。唯有持开放包容的心态看待翻译标准，才可能根据实际需要，灵活调整翻译策略，以满足特定的翻译需求。不然自己的翻译劳动就很可能沦为自娱自乐的表演而不自知。
