颈动脉内膜切除术（CEA）和经颈动脉血运重建术（TCAR）的卒中和死亡发生率相似，在这类患者中都是合理的选择；然而，对于心肌梗死风险较高的患者，TCAR可能更优。此外，在考虑症状状态后，tfCAS患者的结局更差。最后，尽管eGFR降低的患者结局比健康患者差，但本分析显示，大多数患者存活时间足够长，能够从所有血运重建手术带来的潜在卒中风险降低中获益。
颈动脉内膜切除术（CEA）和经颈动脉血运重建术（TCAR）的卒中和死亡发生率相似，在这类患者中都是合理的选择；然而，对于心肌梗死风险较高的患者，TCAR可能更优。此外，在考虑症状状态后，tfCAS患者的结局更差。最后，尽管eGFR降低的患者结局比健康患者差，但本分析显示，大多数患者存活时间足够长，能够从所有血运重建手术带来的潜在卒中风险降低中获益。
研究背景
肾功能衰竭是颈动脉血运重建不良结局的预测因素。对于严重慢性肾脏疾病或透析患者，血运重建的益处一直存在争议。
材料和方法
纳入2016年至2023年间在血管质量倡议项目中接受经颈动脉血运重建术（TCAR）、经股动脉颈动脉支架置入术（tfCAS）或颈动脉内膜切除术（CEA）且估算肾小球滤过率（eGFR）<30 mL/min/1.73 m²或正在接受透析的患者。根据患者接受的手术类型将其分为不同组。另外，对仅接受透析的患者和根据症状分类的患者进行了额外分析。主要结局是围手术期卒中/死亡/心肌梗死（SDM）。次要结局包括围手术期死亡、卒中、心肌梗死、颅神经损伤以及卒中/死亡。根据分配给TCAR、tfCAS和CEA患者的治疗方案，采用逆概率治疗加权法（IPTW），并根据人口统计学、合并症和术前症状进行调整。采用χ²检验和多变量逻辑回归分析评估加权队列中手术与围手术期结局的相关性。采用Kaplan-Meier法和加权Cox回归评估5年生存率。
结果
在加权队列中，13,851例eGFR<30（2506例接受透析）的患者在研究期间接受了TCAR（3639例；704例接受透析）、tfCAS（1975例；393例接受透析）或CEA（8237例；1409例接受透析）。与TCAR相比，CEA的SDM发生率更高（2.8% vs 3.6%；调整后的优势比[aOR]为1.27；95%置信区间[CI]为1.00-1.61；P=0.049），心肌梗死发生率也更高（0.7% vs 1.5%；aOR为2.00；95% CI为1.31-3.05；P=0.001）。与TCAR相比，tfCAS的SDM（2.8% vs 5.8%）、卒中（1.2% vs 2.6%）和死亡（0.9% vs 2.4%）发生率均更高。在无症状患者中，CEA患者的心肌梗死（0.7% vs 1.3%；aOR为1.85；95% CI为1.15-2.97；P=0.011）和颅神经损伤（0.3% vs 1.9%；aOR为7.23；95% CI为3.28-15.9；P<0.001）发生率更高。与初步分析一致，无症状tfCAS患者的死亡和卒中/死亡发生率更高。有症状的CEA患者在卒中、死亡或卒中/死亡方面无差异。然而，有症状的tfCAS患者在死亡、卒中、心肌梗死、卒中/死亡和SDM方面的发生率更高。在两组中，TCAR和CEA患者的5年生存率相似（eGFR<30，75.1% vs 74.2%；调整后的风险比[aHR]为1.06；P=0.3），而tfCAS患者的5年生存率较低（eGFR<30，75.1% vs 70.4%；aHR为1.44；P<0.001）。
结论
CEA和TCAR的卒中和死亡发生率相似，在这类患者中都是合理的选择；然而，对于心肌梗死风险较高的患者，TCAR可能更优。此外，在考虑症状状态后，tfCAS患者的结局更差。最后，尽管eGFR降低的患者结局比健康患者差，但本分析显示，大多数患者存活时间足够长，能够从所有血运重建手术带来的潜在卒中风险降低中获益。
版权声明：本平台旨在帮助医疗卫生专业人士更好地了解相关疾病领域最新进展。本平台对发布的资讯内容，并不代表同意其描述和观点，仅为提供更多信息。若涉及版权问题，烦请权利人与我们联系，我们将尽快处理。仅供医疗卫生专业人士为了解资讯使用，该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议。如该等信息被用于了解资讯以外的目的，本平台及作者不承担相关责任。合作联系邮箱：981686121@qq.com。
