征文选登 | 反兴奋剂规则中严格责任及其例外——体育总局发布《反兴奋剂规则》《治疗用药豁免实施细则》等文件述评
文摘
体育
2025-01-05 08:00
河北
《反兴奋剂规则》是国家体育总局在2020年颁布的，适用时间并不长，本次针对《反兴奋剂规则》的修订，并不涉及实质内容的修改，其主要目的是在形式上更好的与2022年新修订的《体育法》在名称措辞上保持衔接和一致，以便于理解和适用。正如2024年9月12日，国家体育总局关于印发《反兴奋剂规则》的通知中指出的，本次针对2020年发布的《反兴奋剂规则》进行修订的主要目的是为了“贯彻实施新修订的《中华人民共和国体育法》”。新规则下发后，《体育总局关于印发<反兴奋剂规则>的通知》（体规字〔2020〕5号）同时废止。一、将第一百三十六条（争议解决的申请），第三款由“国家兴奋剂争议解决机构应当独立、公正审理案件，依法依规、及时作出裁决。国家兴奋剂争议解决机构的设立办法和仲裁规则另行规定。”修改为“中国体育仲裁委员会应当独立、公正审理案件，依法依规、及时作出裁决。”二、将第十三章将一百三十六条、一百三十八条、一百四十五条和一百五十二条中的“国家兴奋剂争议解决机构”修改为“中国体育仲裁委员会”，将一百三十八条中的“国际争议解决机构”修改为“国家体育仲裁机构”。三、另外，也涉及个别词语的修改，如将三十六条中的“视为拒绝承认”，改为更加明确简洁的“视为拒绝”等。《治疗用药豁免实施细则》是为进一步提高治疗用药豁免工作水平，保护运动员身心健康，保障运动员公平参与体育运动的权利，依照《世界反兴奋剂条例》、《治疗用药豁免国际标准》和体育总局《反兴奋剂规则》的有关规定，结合我国开展治疗用药豁免工作的实际情况所修订的。2024年10月23日，反兴奋剂中心修订了《治疗用药豁免实施细则》（体反兴奋剂字〔2022〕327号），在确定审批决定，申请仲裁机构、接受检查时的注意事项、治疗用药豁免及治疗用药豁免申请表模板等进一步明确、优化，完善治疗用药豁免工作制度。一、规则修订是与国际接轨和我国反兴奋剂立法体系完善的体现兴奋剂的使用是科技进步和体育竞赛的日趋激烈化，给体育界带来的“顽固毒瘤”，严重的侵蚀着运动员的身体健康、体育比赛的公平性和体育精神。而我国一贯针对兴奋剂的使用表明了自己坚定地立场和坚决地态度。正如习近平总书记所说的“要坚决推进反兴奋剂斗争，强化拿到了的金牌、风格的金牌、干净的金牌意识，坚决做到兴奋剂问题“零出现”、“零容忍”。”2019年，世界反兴奋剂机构（WADA）修订了《世界反兴奋剂条例》（WADC）并于2021年生效。为落实新版WADC及相关国际标准，确保国际、国内规则协调一致，同时适用国内反兴奋剂工作新变化，践行“依法治体”基本理念，我国加紧完善反兴奋剂立法，已经形成了较为完整的反兴奋剂法律规范体系。包括在2022年修订通过的《体育法》（以下简称新《体育法》）中新增“反兴奋剂”一章，2023年6月5日，《反兴奋剂条例（修订草案）》公布征求意见等。本次针对《反兴奋剂规则》和《治疗用药豁免实施细则》等文件规则的修订，使得我国反兴奋剂立法体系更加完备。总体表现为：立法体系更完善、立法层次更高、国际化程度更强、立法技术更精细。二、《反兴奋剂规则》与《治疗用药豁免实施细则》的关系《反兴奋剂规则》是反兴奋剂领域的规范性文件，一贯实行严格责任原则，即“存在即处罚”。但是，任何规则都有例外，没有例外的规则是不完善的。《治疗用药豁免实施细则》即是《反兴奋剂规则》的必要例外，对于运动员来说，伤病是不可避免的，若因正常服药治疗而被扣上“兴奋剂使用者”的罪名是不公平的。《治疗用药豁免实施细则》对于运动员和教练员来说是一项人性化的规则制度。也是国际体育仲裁院TUE规则在中国的遵循和发展。尽管治疗用药豁免制度有其合理性和必要性，但也存在一些争议。例如，有批评者认为该制度可能被滥用，导致一些运动员以治疗为名使用禁药。此外，一些运动员在获得治疗用药豁免后出现的阳性检测结果也引发了外界对制度公正性的质疑。如何找到严格遵守反兴奋剂规则与运动员权益保护之间的平衡是一个需要探讨的重要话题。在反兴奋剂规范体系的保障下，在反兴奋剂机构严格的执行下，我国反兴奋剂工作已经卓有成效。过去的一年里，我国在杭州亚运会、成都大运会等赛事反兴奋剂工作，实现兴奋剂问题“零出现”。但是，应该看到我国运动员在反兴奋剂意识及遇到反兴奋剂纠纷的权利意识仍然不够，面对业余体育运动员兴奋剂使用监管，反兴奋剂源头治理和综合治理立法不完善等问题。我们只有坚决地进行反兴奋剂斗争才能切实维护运动员身心健康，维护诚实、公平的体育精神，维护纯洁体育。从而构建符合国际规则和中国国情的反兴奋剂治理体系，不断提高我国反兴奋剂治理水平，提升我国在国际反兴奋剂领域的影响力和话语权，在中国鲜活的体育实践中提炼可供国际反兴奋剂界参考的中国方案和中国模式。袁媛，中国社会科学院大学法学理论专业博士在读。
文中观点仅代表作者个人意见，不代表“体育与法”公众号立场。
提示：请先选择“投票”或“弃权”，再点击最下方“投票”按钮方为完成。审校：雷米
编辑：谷月、穆勒
本文为“2024体育法律事件评论征集”活动来稿，欢迎分享，转载请注明作者及出处。
