征文选登 | 迪亚拉案：全球体育治理体系的法治挑战与个体权利的平衡
文摘
体育
2025-01-03 13:16
北京
迪亚拉案是一起具有里程碑意义的国际足球转会纠纷案件，涉及前职业足球运动员迪亚拉（以下简称迪亚拉）与俄罗斯足球俱乐部莫斯科火车头之间的合同争议。2013年，迪亚拉与莫斯科火车头签订了工作合同，但在2014年，由于与俱乐部主帅发生争议并面临降薪通知，迪亚拉选择罢训。随后，莫斯科火车头以违约为由终止了与迪亚拉的合同，并将争议提交至国际足联争议解决分庭（DRC）请求赔偿。DRC最终裁定迪亚拉需向莫斯科火车头支付1050万欧元的赔偿金。迪亚拉在解约后收到比利时甲级俱乐部的报价，但由于比利时和DRC未能提供不支付赔偿的保证，导致迪亚拉在推迟近一年后才被其他俱乐部签约。迪亚拉将案件提交至比利时法院，以国际足联球员身份和转会规定（RSTP）违反欧盟法为由提起诉讼。经过长达十年的审理，2024年10月4日，欧洲法院（ECJ）裁定迪亚拉胜诉，这一判决在国际足球转会市场上掀起了新的热潮。本次案件揭示了职业体育领域长期存在的两大法律难题：运动风险的知情同意原则与联盟健康保护义务的边界。
国际足联作为全球足球的管理机构，是否有权对球员的合同纠纷作出如此严厉的裁决？尤其是在制裁影响到球员生计的情况下，国际足联的裁决是否符合比例原则？ 迪亚拉认为，解约决定是基于职业规划和个人权利的考虑。然而，国际足联强调，保护合同的稳定性是维护足球行业秩序的核心原则。如何在球员个人自由与行业规则之间取得平衡成为关键问题。 迪亚拉质疑国际足联的纪律委员会是否在程序上充分保障了他的陈述权，以及是否存在偏袒俱乐部的倾向。此外，他认为现有的国际体育仲裁体系（CAS）未能提供公平的救济途径。国际足联的权力主要来源于成员协会的授权，其核心职能是制定和执行规则以确保全球足球活动的规范性。然而，国际足联的权力并非无边界，其裁决须符合国际公认的法律原则，包括比例原则和程序正义。在迪亚拉案中，国际足联的处罚既涉及经济赔偿，又涉及职业禁赛，对球员的职业生涯产生了直接影响。虽然国际足联有权维护合同稳定性，但其裁决是否适当取决于是否充分考量了球员的基本权利，例如就业权和经济生存权。 现代体育法强调球员与俱乐部之间的合同稳定性，这是维护转会市场秩序的重要手段。然而，合同稳定性并非绝对，尤其是在合同一方遭受不公平待遇或有正当理由解约时。迪亚拉主张其与莫斯科火车头的合同解约基于合理原因，但国际足联在审理过程中并未充分调查解约背后的事实。这引发了对国际足联是否过于偏向俱乐部利益的质疑。 近年来，体育仲裁领域逐渐强调人权保障的重要性，尤其是球员的劳动权和就业权。在"Pechstein案"（德国速滑运动员诉国际滑联）中，法院首次明确体育组织需遵守基本人权原则。迪亚拉案涉及国际足联的裁决是否侵犯了球员的基本劳动权。如果国际足联未充分考虑制裁对迪亚拉就业权的影响，其裁决可能被视为违反了国际法。本案再次引发了对国际足联权力边界的讨论。作为一家非政府组织，国际足联的决策不应超出其规范行业秩序的职责范围。未来，国际足联可能需要在制裁过程中加强透明度和比例性审查，以避免类似争议。 迪亚拉案还反映了国际体育仲裁体系的不足。现有体系常被批评为偏向体育机构，缺乏独立性和公正性。该案可能推动国际体育仲裁法庭（CAS）对仲裁程序进行更深层次的改革，例如加强独立仲裁员的选任、增强对运动员的法律援助等。 本案凸显了职业球员在与俱乐部及行业治理机构纠纷中的弱势地位。未来，体育法领域可能会进一步强化对球员基本权利的保护，包括通过国家立法或国际条约明确体育组织在裁决时需遵守的基本原则。迪亚拉起诉国际足联案不仅是一起普通的体育纠纷，更是一次对全球体育治理体系的深刻拷问。案件的核心在于如何平衡行业规则与个体权利，如何确保体育机构行使权力时符合现代法治原则。该案的最终判决将对未来类似案件产生深远影响，也为体育法治的发展提供了重要的实践样本。未来的国际体育治理需要在规则与人权之间找到更加精细的平衡点，以实现行业健康可持续发展。文中观点仅代表作者个人意见，不代表“体育与法”公众号立场。
提示：请先选择“投票”或“弃权”，再点击最下方“投票”按钮方为完成。审校：雷米
编辑：谷月、穆勒
本文为“2024体育法律事件评论征集”活动来稿，欢迎分享，转载请注明作者及出处。
