今天聊一个有争议的话题：码头闸口不开的时候，船公司收取detention(滞箱费）合理吗？当然, 前提是免箱租天数已经用完了。
很多朋友估计会说这不合理啊。FMC的判决似乎也是这么认为的，直到被美国哥伦比亚特区上诉法庭推翻重审，事件一波三折。
事情还要从2021年美国拖车公司TCW把美国长荣告到FMC那里说起。其实整件事非常简单：TCW拖的一个长荣柜子，船公司给了21天的免用箱（得是多大的客户啊），在萨瓦纳码头5月23-25号关闸前免用箱期已经过了但是空箱还没还码头，被船公司收了510美金的滞箱费。虽然TCW承认他们事先知道码头5月23-25号会关闸，但是认为闸口不开的情况下船公司不应该收取detention，遂通过FMC小额投诉通道（处理速度快）状告长荣，FMC 给出的初裁和后来委员会的决定都是判TCW赢，长荣不应该收取detention。
这里考考大家，FMC在判定demurrage/detention 收费合理性的唯一法则是什么？incentive principle(激励原则）。FMC认为demurrage/detention 的收费应该激励（刺激？）货柜的流转，如果起不到这个作用，收费就不合理。那么既然码头都不开闸了，拖车公司想还柜也还不进去，还怎么激励货柜的流转呢？
代表船公司的The World Shipping Council表示不服，于是提出上诉，案子被送到更高一级的上诉法庭，结果FMC被批的体无完肤。
对于上诉庭发回重审的判决, FMC没有做出表态。The World Shipping Council 在一份声明中指出，法律适用于任何一方，包括颁布条例的监管机构。
文末，贴一个刚刚看到的Hapag Lloyd关于美线demurrage/detention计费方法的通知：今年9月1日起，free time 过后的demurrage/detention 按照自然日收费，包括码头按计划关闸的周末也将计费。
免责声明：本公众号的观点和资料仅供参考，不构成任何投资和决定的建议，请自主决定您的行为。但凡通过本号与其它网站的链接而获得的其它网站提供的网上资料及内容，仅供浏览和参考之用。因客观条件限制，本号无法辨别真伪，请对相关内容自行辨别及判断，本号不承担任何责任。对于用户通过本号有关服务之广告、信息而购买或取得之任何产品、信息或服务，本号亦不承担质量保证之责任。
