节选、翻译自Kohut, H. (1959). Introspection, empathy and psychoanalysis. An examination of the relationship between mode of observation and theory. Journal of the American Psychoanalytic Association, 7: 459-483.
性的精神分析概念导致了许多混乱和争论。体验中的性既不能由体验的内容来充分定义，也不能由身体区域（情欲区）来充分定义。青少年看医学插图可能是一种性体验；而对医科学生来说则不是。我们也不能通过参考特定的生化物质(如激素)来恰当地定义性的心理学概念。例如，如果生物化学家能够证明，某些性激素的过量产生有助于某些恶性肿瘤的生长，这就不一定意味着这些肿瘤是患者有意识或无意识的性愿望的结果。例如，如果在癌症的病因学中发现了通常与怀孕有关的激素，我们的心理学调查可能会转向癌前人格，并提出这样的问题:这些人是否有长期未实现的怀孕渴望。然而，这种渴望确实存在的最终心理证据必须是对它们的内省和共情的发现。当然，类似的考虑加以适当变动也同样适用于生物化学家可以从深度心理学中得到的线索。
精神分析师还没有足够强调体验中的性无法进一步定义。的确，分析师所认为的性是比生殖器的性更广泛的东西，而前生殖器的性体验包括性的思维过程、性运动等等。然而，思考弗洛伊德所说的“性是不雅的”（10）这样半开玩笑、半严肃的评论是有启发意义的，以及弗洛伊德另一个半开玩笑的评论:“总的来说，我们似乎并非完全不知道人们用性这个词是代表什么意思”（10）。因此，儿童的前生殖器期的性体验和成人的性体验(无论是前戏、性反常还是性交)都有一种无法进一步定义的共同特质，我们知道这是性，要么是通过直接体验，要么是在长期持续的内省和消除内省的内部障碍之后(阻抗分析)。
因此，我们可以说，婴儿和儿童的大量体验具有成年人在性生活中最熟悉的特质；因此，成年人的性生活是一种心理发展的早期体验的残余。根据弗洛伊德的说法，性是先验的（11）;换句话说，性将无可争议地唤起我们心中正确的含义。如果性这个词的意思是生物学的，那么就没有理由坚持用这个词。弗洛伊德拒绝放弃这个术语，这是维护其心理意义本质的唯一途径。诸如生命力和“精神能量”等术语并不会导致对一种被拒绝的主要经验模式的同样深刻的承认。
同样，如果我们承认精神分析术语“驱力”来自于对内在体验的内省调查，也会更加清晰。体验可能在不同程度上具有驱力（渴望、渴望或追求）的品质。因此，驱力是对无数内在体验的抽象概念；它意味着一种无法通过内省来进一步分析的心理品质；它是性追求和攻击追求的共同特征。
弗洛伊德关于原始自恋和原始受虐的假设也在内省心理学的理论框架内。他观察了自恋和受虐的临床事实，并假设它们是一种早期（理论）形式的性和攻击（潜在）体验的复兴，它们后来的形式（临床自恋，临床受虐狂）是对环境压力的反应。然而，生本能和死本能的假设，与原始自恋和原始受虐的理论相平行，构成了一种完全不同的理论形成类型。Eros和Thanatos的概念不属于一种基于内省和共情的观察方法的心理学理论，而是属于一种必须基于不同的观察方法的生物理论。生物学家当然可以自由地获取他能在心理学中找到的任何有用的线索；然而，他的理论必须以生物学观察和生物学证据为基础（17）。另一方面，将内省心理学的方法应用于所有有生命的物质，例如，在某些形式的目的论生物学中，也不再是科学。因此，虽然我们可能钦佩弗洛伊德的生物学推测的大胆，但我们必须认识到，Eros和Thanatos的概念不在精神分析心理学的框架之外。
当弗洛伊德无法通过精神分析内省观察的发现来证实生物学推测时，他通常会拒绝被这种推测所引导，不管这种推测多么可信。这种经验主义的一个例子包含在他关于女性性欲的论文中。关于弗洛伊德所谓的反女性偏见，人们说了很多，他强调阳具追求在女性性行为发展中的重要性就证明了这一点。显而易见的生物学真理似乎是，女性必须具有主要的女性倾向，女性化不可能被解释为从失望的男性中的撤退。然而，弗洛伊德的观点不太可能是因为一个局限了他观察能力的盲点。他拒绝改变自己对女性的性的看法，更可能是由于他通过精神分析观察得到的临床证据，因此他拒绝接受一个似是而非的生物学推测来作为一个心理事实。透过病人的女性态度和情感，他经常发现她们对阳具追求的挣扎，虽然他接受了生理上的双性恋，但他拒绝了没有心理学证据的女性气质在更早的心理阶段即存在的假设。
弗洛伊德对女性的性发展的态度只是他忠实地坚持内省和共情的观察方法的一个例子。然而，重要的是要承认，尽管弗洛伊德通常忠于精神分析学的观察，但他更倾向于对他的一些概念保持不确定，并把它们留在生物学和心理学之间的无人地带。然而，一旦采取行动，这种边缘地带就不再存在。从这个角度来看，在动力观中将驱力的概念视为激素或生物化学的是不合理的，并不比在结构观中将超我概念视为解剖学观点更合理。
