征收过程中，房屋突然变“违建”，此类事件层出不穷。下面这个中征律师代理的重庆胜诉案例中，委托人在征收范围内的三百多平米房屋被认定为违建后，遭遇强拆。中征律师助委托人赢得胜诉！
本案办案团队
案情简介
重庆某地，梅先生和母亲分别独立成户。家里的老祖屋年久失修，已成危房。为满足新户居住需求，梅先生在获得村委会许可后，在祖屋基础上修建三百多平米的房屋。
之后，该房屋被纳入征收范围。梅先生全家积极配合征收工作，与征收部门协商补偿事宜。没想到的是，突然有一天，他收到了县城管局作出的《责令停止违法建设决定书》，认定房屋为违建，要求拆除。梅先生很是纳闷，怎么房屋突然变成“违建”了？
没过多久，一大群不明身份人员在没有出示合法手续的情况下，把该房屋拆了，给梅先生造成巨大财产损失。整个事件涉及的相关部门，县城管局、县资规局、街道办，到底是谁拆了房屋呢？
带着对强拆方身份的疑惑和对事件的愤怒，梅先生找到了北京中征律师事务所代理维权。
中征律师观点
中征律师认为，根据相关法律规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁，房屋征收部门与被征收人未达成补偿协议、也未按照征收补偿方案作出补偿决定的情况下，相关部门不得强制拆除被征收人房屋。
而本案中，相关部门在未与委托人达成补偿协议的情况下，先后向委托人作出《责令停止违法建设决定书》《关于消除在建违法建筑的公告》，责成某街道办事处实施强行制止直至消除在建违法建筑。
显然，相关部门在没有和委托人签订协议的情况下强制拆除了涉案房屋，不符合上述法律规定，程序明显违法。中征律师遂代理委托人向人民法院提起诉讼。
判决结果
法院裁判
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”
根据上述规定，一般而言，行政诉讼的适格被告是作出行政行为的行政机关，本案被诉强制拆除行为是事实行政行为，事实行政行为的适格被告是作出了事实行政行为的行政机关，故本案的适格被告是于2023年8月6日实施了强制拆除原告梅某某房屋的行政机关。
从本案查明的事实看，2023年3月22日，某县城管局作出《责令停止违法建设决定书》认定案涉建筑系违法建筑，并限期要求自行拆除。因其未自行拆除，某县政府于2023年7月27日作出《关于消除在建违法建筑的公告》，责成某街道办实施强行制止直至消除在建违法建筑。某街道办对上述事实无异议，且认可其于2023年8月6日实施了强制拆除案涉房屋行为。上述事实表明，2023年8月6日拆除原告案涉房屋行为的系某街道办，故本案的适格被告是某街道办。
根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四、三十五、三十六、三十七、三十八、四十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，依法享有行政强制执行权的行政机关实施行政强制执行行为之前，应当以书面形式催告当事人履行义务，并给予当事人陈述和申辩的权利，行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由和证据成立的，行政机关应当采纳。经催告当事人无正当理由逾期仍不履行的，行政机关应当作出书面强制执行决定并送达当事人。
对违法建筑物、构筑物、设施等强制拆除的，应当予以公告并应当在当事人于法定期限内不申请行政复议，或者提起行政诉讼，又不拆除的情形下，才可以实施强制拆除。
本案中，原告在某县某街道某村建成涉案房屋，某县城管局作出《责令停止违法建设决定书》，由于原告未在限期内履行拆除房屋义务，某县政府作出《关于消除在建违法建筑的公告》，责成被告某街道办对涉案建筑物实施强制拆除，属于行政强制执行行为，应当符合行政强制法的上述规定。
但从本案查明事实看，某县政府、某街道办在对案涉房屋采取强制执行措施时，拆除案涉房屋的依据某县城管局作出的《责令停止违法建设决定书》尚处于行政诉讼审理过程中，且某街道办拆除房屋时未按照行政强制法的上述规定，经书面催告履行，未制作强制执行决定，故其行政程序缺失，强制拆除行为违反法定程序。
综上所述，被告某街道办拆除原告案涉房屋行为不符合法律规定，属程序严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》七十四条第二款第(一)项之规定，判决如下:确认被告某县人民政府某街道办事处拆除原告房屋行为违法。
相关推荐阅读
