今日一图：北卡罗来纳州出现干旱，大面积异常干燥天气。自10月初以来，包括遭受飓风海伦袭击的地区在内的许多地区的降雨量不足十分之一英寸。 根据最新公告，北卡89个县的部分地区为异常干旱，11 个东北部县目前处于中度干旱。很多人对的事情勇气十足，而对具体的事情却缺乏勇气。——海伦·凯勒来美国的第114天。1.特朗普当选那天，我生气了！昨天早上6点起床，还没开始做早饭，发现儿子竟然也起床了。本来看到新闻推送说特朗普又回来了，就有点气闷；儿子还不多会儿睡觉，简直就是对我的毁灭性打击！上一次特朗普当选总统，我是一种偏狭的隔岸观火心态，觉得你们美国活该被一个疯子管理和统治，越乱越好；这一次心态真不一样了，虽然我是中国人，但我希望中国越来越好，也更加意识到中美两个大国都进入正常轨道，才是对两国普通老百姓的最大红利。这就是我对大选结果有点郁闷的原因。儿子前晚11点过才睡觉，比我还睡得晚，早上6点出头就起来了，说"确实睡不着"，睡眠时间仅仅7小时，对于正在长身体的他来说，这完完全全不够。他也知道，为母是最看重睡眠时间和睡眠质量的，为此我也学习了关于睡眠的许多科学知识和生活常识。我认为，相比饮食和运动，睡眠可以排在健康因素的第一位，而且是几乎"包治百病"的方法。我们来美国上学，不就是为了能睡充足时间的觉吗？不就是为了能身心健康地上大学吗？如果他反而睡不够，陷入缺乏睡眠状态，岂不与我们的初衷背道而驰？这就是我为儿子过早起床发了脾气的原因。2.谁在投票给特朗普？特朗普重新当选总统，他是120 多年来首位在连任失败后赢得第二任期的美国前总统。不管卡马拉·哈里斯在她的认输演讲中如何用表面的平静掩盖她的痛心疾首，或者用一名失败者的表情博得同情，一切都已无法挽回，事实已经摆在面前。更坚硬的事实是，特朗普将以压倒性的胜利改变华盛顿，并在参议院占据绝对多数。同时，共和党可能会继续控制众议院。经过了一天的大选次日体验，昨天下午儿子从学校回来，肚子里一个巨大的疑问：到底谁在支持特朗普？他的意思是：早上到校，问几个同学对选举的感受，回答都是Not great。下午最后一节课是English 10，老师情绪低落，干脆让他们上自习。上自习之前，还不忘把学生们的手机全部收进Phone Jail。据别的同学说，这位老师今天全天的课都没上。选举日当天，我们采访的几名选民，其中一位表示自己投给了卡马拉。另外两位，一位谈及对环境的保护，应该是支持民主党的，因为特朗普明确表示要降物价，就要放宽对企业环保方面的监管；那位黑人女性谈及对孕妇和工作母亲的支持，应该也是哈里斯关注家庭负担的减轻和社会公平的体现。儿子很疑惑：这些人都站哈里斯，那么到底是谁在给特朗普投票呢？我昨天去上课，也问了我们那位39岁刚结婚还没要孩子的老师How do you feel about the election result? 他的回答也是Not great。当然，他也表示这个结果是在意料之中的，毕竟哈里斯这3个月确实讲不出什么政绩故事。儿子虽然在学校学了美国历史，其实还是没有应用到实际中去。他的问题是：从概率上来说，如果我们身边的人都投票给哈里斯，但为什么最终获胜的是特朗普？这与特朗普虽然输了全国投票(Popular Vote)但赢了选举人团(Electoral College)有关。即便某个候选人在全国范围获得的选票更多，也可能会因为选举人团的分配方式而落选。简单来说，美国的总统选举并不是按照全国总票数来决定胜负，而是根据各州的选举人票数量。大多数州采用“赢者全得”的制度，意思是只要在该州赢得多数票，这个候选人就能拿到该州的所有选举人票。因此，即便特朗普在全国范围内的总票数低于哈里斯，只要他在关键“摇摆州”获胜并赢得足够的选举人票，最终就能赢得总统选举。所以即使你身边的人大多支持哈里斯，特朗普依然可能在全国范围内获得足够的选举人票而胜出。当然，还有一种可能的情况，就是人们不愿意承认自己投给了特朗普。这就像你口口声声说讨厌麦当劳之类的Junk food，却偷偷买了一堆炸薯条和汉堡，关上家门一通狼吞虎咽，然后擦干净嘴角的番茄酱，出门对朋友说：别放纵自己，一定要自律哦！瞬间有没有觉得，特朗普和他作秀的麦当劳炸薯条有类似之处？ 对选民来说，任何人都有可能这么"虚伪"，而这就是人的两面性。这也就是为什么那个法国银行交易员Théo，按照自己编制的数据表，不是询问受访者支持谁，而是问"你觉得自己的邻居会支持谁"，最终赢得了高达4700万美金的意外之财的原因——谈到自己，全是伪饰；背后说别人，全是真话。从这个意义上来说，民调不可信。戴维·洛佩兹 (David Lopez)，北卡罗来纳州韦恩斯维尔的一名58 岁的退役陆军老兵，他表示当前的经济形势促使他投票给唐纳德·特朗普，因为尽管通货膨胀率下降，但许多人仍然身兼两职，靠薪水过活。“我的意思是你可以吹嘘数字，但最终普通人并没有感觉到。”经济和移民问题是这次大选的两个最重要问题，特朗普打出了“本垒打”，而民主党全出界了，他们把重点放在了民主和性别问题上(堕胎权)。对中国家长来说，共和党反对LGBTQ+，北卡从摇摆州翻红，正合他们心意。对于美国底层人民，他们其实并不关注民zhu，堕胎也是少数话题，只有美国精英群体、遥远的中国和一些没有民主制度的国家，才会关注这个问题，比如《华盛顿邮报》2017年在特朗普上台之际推出新的Slogan："Min zhu死于黑暗。"（Democracy Dies in Darkness.）只有美国大城市的白人精英女性，才会支持堕胎和关心环保，她们消费着民主党的话术，充满同情地在脑海中想象着遥远的底层美国人的艰难，关心着这些抽象问题。而那些底层人民，他们关注的是生活成本、税收以及移民会不会抢夺他们工作机会，这都是些非常具体的问题。3.信息茧房还是常识的失败？这次总统大选中的民调和主流媒体，都存在信息茧房问题。对此，我个人是有体会的。我是传统媒体出身，而且我来美国本来也是研究美国主流媒体的。这次的三个印象是：第一，主流媒体不断自我证实。偏民主党（左派、自由派）的媒体：《纽约时报》（The New York Times）、《华盛顿邮报》（The Washington Post）、CNN、MSNBC、NPR（美国国家公共广播电台）。《纽约客》在美国的政治光谱上是坚定的自由派，在历届总统选举中，它通常公开支持民主党候选人，并常常对共和党候选人保持批评态度。偏共和党（右派、保守派）的媒体：福克斯新闻（Fox News）、《华尔街日报》（The Wall Street Journal）评论版块、纽约邮报（New York Post）。中立或相对中立的媒体：路透社和美联社。这次放弃为美国总统候选人背书的《华盛顿邮报》和《洛杉矶时报》，原本长期以来都倾向于支持和背书民主党的总统候选人。它们这次决定不为任何候选人背书，被解读为对民主党候选人的不信任，或是对可能的特朗普胜选的担忧。我每天会看《纽约时报》和《纽约客》，我喜欢他们的选题和文风，而这两家全是自由派媒体，基本上都是挺哈反特的。(所以刚刚公布的《纽约时报》2024年第三季度财报显示，该报新增26万付费数字订户，总用户达到了1109万人，首次突破1100万大关，收入同比增长14.2%，数字广告收入同比增8.8%。看《纽约时报》的人越多，信息茧房越大吧？)我只是一个可怜的"小布尔乔亚"，美国人站民主党的多为社会精英，于是人们会认为主流媒体或民调就代表了民意。当特朗普回归白宫的数据板上钉钉之后，两家媒体瞬间破防，每一篇文章的字里行间都充满了咒骂与绝望，在我看来，甚至有点有失尊严。第二，播客成为特朗普竞选"高光时刻"。不得不承认，特朗普比哈里斯更善于在播客中表现，而且他上播客节目更多，阵营里又都是非常配合的大人物，播客大佬Joe Rogan先后与特朗普、JD万斯和马斯克对谈。特朗普与Rogan进行了3小时对话。Rogan在访谈后表现出对他更多的支持；在与马斯克的访谈中，Rogan表示同意马斯克所说的一切，并正式宣布支持特朗普。此前，Rogan被认为是一个中间派，但对话之后，他的政治立场从中立转向了支持特朗普。第三，社交媒体导致公众情绪化。人们普遍诟病特朗普的重新掌权的风险，是让美国进入了新的不确定时代(New Era of Uncertainty)。我发现许多人虽然害怕不确定性，却喜欢把自己置于不确定性之中，做法就是任性一把。社交媒体(包括视频网站)正让整个社会变得情绪化、"巨婴化"。所以，再深入想一想，也许不是媒体编织了信息茧房，而是反过来，主流媒体也许提供了有价值的信息，但巨婴们反其道而行之。类似的"信息茧房"现象当年也在英国脱欧公投中发挥了重要作用。我们上课时，老师也认为，现在的美国年轻一代太"愤世嫉俗"(cynical)了，这让他们的决策常常走向反面，以此发泄情绪。当然，民主党也不断地给对手"送分"。你搞Culture Wars也倒罢了，他们最喜欢自我感动(到自欺欺人)，强调empathy(同理心)，却不落实到具体的经济问题上。关于通货膨胀、住房危机、言论自由、美国实力的衰退、中国的崛起等等，共和党的讨论不一定正确，但都切中了重点，赢了。愚蠢。特朗普不过是共和党的疯人型代表，选民们会想：我不喜欢这个疯子，但我只能选择相信共和党。这样的想法，听起来非常理性，对吧？包括我自己的这些想法，也不过是攻其一点、不及其余，极其荒谬与幼稚。写到这里，瞬间就觉得自己的这些文字毫无意义，太盲人摸象了……4.两党理念给我的启发昨晚的吉米秀开场时，吉米痛苦地说：我们在检察官和罪犯之间，选了罪犯来做美国总统。这个国家超过一半的人投票支持那个计划为自己的罪行赦免自己的罪犯。台下爆发出大笑。很可笑，不是吗？按照逻辑来说，台下至少一半的人(如果他们全有投票权的话)，就是吉米口中选了这名罪犯的人，台下笑个不停的观众却愿意看他的疑惑与咒骂。他说：美国之所以仍然是个伟大的国家，是因为即使是一个简单的垃圾工和麦当劳的炸薯条厨师，有一天也可以两次成为美国总统。他说，昨晚是个糟糕的夜晚，对于女性、儿童，对那些让这个国家运转的数十万辛勤工作的移民、对医疗保健、对气候、对科学、对新闻学、对于正义、对于自由、对于穷人、对于中产、对于依赖社会保障的老人、对于我们在乌克兰的盟友、对北约、对真相、对于民zhu和尊严……甚至当他说，"对那些投票支持他的人而言，昨晚也是个糟糕的夜晚"时，台下的观众竟然更开心了，掌声更热烈了。但是，politics的归Politics，生活的归生活吧。昨天上课一个重大收获是听老师讲了美国两党的主要理念，让我思绪联翩。民主党是典型的Nurturing parent(滋养型父母)构架，共和党则是strict father(严厉父亲)构架。Nurturing parent模式强调爱、同理心和滋养，相信孩子本质上是善良的，需要得到关爱和尊重，让孩子快乐、充实，并对家庭和社区负责。所以父母通常通过沟通和解释来建立权威，鼓励孩子提问和表达想法，重视同理心和社交能力的培养，允许孩子在监护下探索环境；Strict father模式则强调纪律、服从和权威，孩子需要严格管教，培养自律和自立的孩子。因此，会制定严格规则并强制执行，要求孩子绝对服从父母权威，通过惩罚来纠正错误行为，强调自律和对合法权威的尊重。所以，你看出来了，通常来说，Nurturing parent模式与自由主义/进步主义政治观点相关，Strict father模式则与保守主义政治观点相关。奉行Nurturing parent模式的拜登，其子女成长经历可以说是充满了悲剧和挑战。他的小儿子亨特·拜登长期受酒瘾和毒瘾困扰，与已故兄长的妻子有染，与乌克兰企业的关系引发争议，2023年因违法购枪被判3项罪名成立，面临牢狱之灾。而奉行Strict father模式的特朗普，要求子女不抽烟不喝酒不吸毒不文身、功课拿全优。他的4个成年子女各有不同的发展轨迹，且均是优秀人才。特朗普多次利用拜登之子亨特·拜登的问题来攻击拜登，试图将亨特的个人问题与拜登的家庭价值观联系起来，质疑拜登作为父亲和领导人的能力，暗示如果拜登无法管理好自己的家庭，就无法管理好国家。这在我们中国人看来，是完全说得通的。因为它暗合了中国古代儒家说的"一屋不扫，何以扫天下"以及"修齐治平"的传统价值观。所以，家长送孩子来美国上学，认为就是来放松、接受"快乐教育"的人，应该认清现实了。除非早已实现财富自由，两代人都不缺钱花，可以躺平，其他人需要在另一种教育范式下，充分利用自己的优势去竞争。Nurturing parent和strict father为何不能兼有呢？"虎妈"就不能是"慈母"吗？看看美国大选，就明白这世界上根本没有简单的因果关系，"无常"才是常态。
