从1978年至今，国企改革已走过四十多年，为何依然在路上？
先说结论。因为：
1、国企并不是真正意义上的“企业”。
2、国企的“政企合一”性质，注定了它的管理方式与发展规律，与现代企业管理不完全相符。
3、国企事实上正处于“无主”状态，无人真正为它的发展负责。
————————
先说第一条：为什么说“国企”不是真正意义上的“企业”。
最初的国企，我们知道，本质上是一种不符合经济学基本逻辑的产物。
它并不具备现代意义上的企业属性，基本不参与市场竞争，而是一个封闭系统。因此注定了它的结局，无法长期存在。
当初的国企，学校、医院、食品厂等，公共设施一应俱全，完全就是个独立的小社会。
甚至有“顶班”制度，说白了就是岗位世袭制，爹退休了儿子顶上继续干。
前不久，印度工人要求三星实行这种“岗位世袭”，还上了热搜，可见这个制度有多炸裂。
那会儿有大批的“厂子弟”，就读于“子弟学校”，课间餐有牛奶面包，都是自己厂属食品厂、奶牛场生产的。即使是南方，冬天也有免费的供暖。
那个时代，是老一代国企人心中的乌托邦，但同时也是外人眼中的“特权阶层”。
后期，当时全国国企的资产负债率超过了85%，国有大中型企业数量过万，严重亏损的近半。
于是国企改革，提上了议程。
————————
再说国企的“政企合一”性质。
作为公有制经济，不可能完全将“公”改为“私”。
既然如此，政府的调控之手，始终将会发挥作用。
现在国企改革，天天在强调市场化和经济规律，强调各类制度，要对标市场。
问题是根本性质不同，对标市场，谈何容易？
既要调控之手控制命脉，又想要市场规律进行灵活调节，这二者几乎是矛盾的。
在目前的形势下，央国企的“政企合一”，毕竟还是“政”多一些。
“既要、还要”，总是一个难以实现的理想。
————————
最后，最严重的一个问题是：
细究起来，国企事实上正处于“无主”状态，无人真正为它的发展负责。
先想一个问题：国企的主人，或者说公有制的主人，到底是谁？
定义很清晰：公有制经济是指生产资料归劳动者共同占有的经济形式。
社会主义初级阶段多种经济共同发展的格局中，公有制经济占据主体地位，其中全民所有制经济发挥主导作用。
所以，国企的主人，应该是全民、全体劳动者。
但显然，国企现状，与此定义并不符合。
普通员工几乎没有话语权。
国企高管权大势大，而且是任命的，搞几年就调走，业绩好不好不管，薪酬反正是赚够了。
单从产权上进行国企改革，把国企简单向企业靠拢，就造成了一个矛盾：
本该是国企主人的广大劳动者，根本没有主人的地位。
本来只是被委托管理国企的高管，却以主人地位自居。
相关机构任命国企高管，却又不直接参与经营管理。
谁都插一脚，但谁都不真正对企业负责。
所以你说，国企是不是处于“无主”状态？
有些国企严重亏损，国企高管的薪酬却不降反升。还有大量的国有资产流失，都是基于这个事实。
无人管教的孩子，大多会走上歪路。企业“无主”，怎能健康发展？
————————
国有经济对标市场、引入混合所有制，原本是为了提高国企竞争力、放大国有资本的功能和效率，但在实操过程中，却很容易丧失公有制成分中的民主监管权力。
国企改革，必须妥善处理一些矛盾对立的概念。能平衡则平衡，不能平衡的须取舍。
比如高管身份的‘企业家’和‘官员’的对立、‘调控干预’和‘市场化’的比例平衡，等等。
产权可以多元化，组织机构的多方相互监督、制衡就必不可少。
最重要的一点，还是要将监督治理落实到位，让真正的“主人”有尊严、有话语权，将国企高管的权力，装进强有力的制度的笼子里。
