美国和中国，在临床试验管理上的挑战与压力，存在着众多不同，AE管理上是比较容易体现科学性和管理上在认知与实践上的差距的。
国内容易有一些认识上的误区。例如，药物有效这个词语，Effectiveness，仅允许被FDA当局使用，这是一个药物批准的术语。企业在判定药物达到疗效时，在NDA申请时，仅可宣称药物达到声称的疗效，Efficacy。这些术语的差别，细细咀嚼起来，蛮有味道。
同样的术语，还有Dose和Dosage的区别，剂量，剂型，给药方案，暴露剂量。
这些术语上的区别，都在临床药理学上存在显著的区别，并不能在关键的地方等同概念上的替换。
如何体现药物治疗的效果？
如何寻找最适人群体现出治疗效果上的客观差别，消除人体自身缓解自愈的假阳性，和减少对疾病不敏感的种族的假阴性？
FDA在审批试验药物时，同样走过不同阶段，并摸索出不同的指导原则，最让FDA觉得有代表性的，自然当属他莫昔芬用于乳腺癌适应症的最终获批的数个临床试验，分析如何更狭窄的受试者群体内采用最精准的模式、最低样本量达到效果。
最根本的原因，是在于美国的新药大部分是真正创新的，在MOA上存在全新机理，真正用于人体时缺乏良好的模型可供评估，这意味着，紧密的监控和灵活的处理措施，对试验受试者的保护和数据的可用性，显然意义重大：例如选择受试者不当，或者因毒性无法耐受，或者剂量无法承受，连给药方案摸索都无法实施前就倒在I期路途。
国内对AE管理一直存在轻视的态度：
一方面，在政策上，打着新药的名义，要政策，要快速审批和市场地位；
另一方面，则以其它类型均以上市或改改剂型或新复方，不存在不良反应，导致AE管理的实践能力，国内普遍缺乏具体落地空间。
最终，导致国内一些形而上学的尴尬局面：一方面，号召完成一些难度极高的处理，另一方面，缺乏可行性措施，导致这些AE管理真正植入实践遥遥无期。
甚至，对AE的定义存在荒谬的认知错误，只追求粗浅的字面意思。
AE，认为是Adverse Event，不良事件。从字面上翻译，广泛被认可的程度来讲，不良事件这个翻译毫无疑问是深入人心的。但并不能紧跟着，就可以延伸为，不良的，事件，这显然和FDA的指南，ICH的规范，是背道而驰的。
在FDA的指南中，清晰介绍，AE，实际上是Unexpected Medical Experience，非期望医学体验，非期望医学事件。这意味着三点：
-非期望的。意思是不管这个药物是否是新药，只要和用药目标无关的，不管是否已知的，还是未知的，均属于非期望的。
-医学。指的是在临床上体征，症状，是一定要有体现的，不管这个结果是否足够客观，但一定是可测量的。比如实验室检查结果异常，这个我们今天讲的内容。或者，所谓的幻听，抑郁，都是可以通过量表具体评估的。
-体……略，用户可见。这意味着，每次都需要单独报告的，重复多次都需要记录在原始文档中，是否统计以及如何统计这在SAP中会体现但这是两码事！
实验室检查值异常，在大部分国内看来，基本上是唯一的AE报告的来源。
受试者自发报告AE，研究者观察到的体征与症状，在国际AE报告三大主要来源中占据极小的比例。
尤其是肿瘤患者，细胞毒性化疗药物，一位受试者平均在80-120个AE报告，全部都是实验室检查结果单的报告，而患者自发报告，研究者观察均没有，这是无法理解的。尽管，PRO可以起到一定作用，但这不是AE管理的主要目标。
因而，如何认定和处理实验室检查结果异常值CS与否的AE，以及遵循怎样的原则，确保存档文件完整、准确并且信息可靠，成为AE管理的关键。
ICH E6 1.2，ICH E6 4.11.2，ICH E6 4.3.2，ICH E3 12.4.2.3，提及AE定义“Any untoward medical occurrence ”，对于实验室检验值异常管理做出明确定义和要求。
中国2003年GCP实际上出现一些错误的认识，后来，在实践中，被行业默不作声的一致摒弃：一度被要求应该在CRF上贴上受试者的检验单……
原先的想法比较单纯，便于DM部门的核对，只是没有想到软件系统和信息技术的快速发展，更没有意识到这一举措严重损害受试者隐私和信息的机密性，导致受试者保护存在严重的缺失。
所幸，当局很快认识到这一举措的不足，在实际工作中摒弃这一主张。
对于检验单上异常值在评价CS与否上，业内长期存在着非常多的困惑。肿瘤试验参考业内无可争议的CTCAE4.0，疫苗研究也有WHO的公认标准，非肿瘤的临床试验，何去何从？
1 检验结果异常值应如何记录才算可溯源？
这个问题，一千个QA，会告诉你一千个答案，因为在实践中并无可靠共识。
就像笔者刚入行，顶级外企CRO工作，某个项目的PM说，研究者只能手写病历，用门诊病历写。进入顶级药厂时，工作水平明显就会高出一截，大家在国外同胞的熏陶下，觉得打印出来签名并无不妥。但我在提问，如何确保两者相一致时，显然大家并不愿意理睬这个费脑力也没有“意义”的话题。
中国的无纸化办公，全都是假的。只有马云的支付宝，才真的做到无纸化办公。为什么，因为那帮老官僚，脑子中并没有理解真正的电子管理。他们只是把一些文件，扫描成电脑上可以查看的，最终都是电子化管理，而非电子系统管理。这两者，存在严重区别。
比如现在的电子安检，仍然需要打印一份小纸条，捏在手里。马云告诉大家，只需要把旅客的脸部扫描进终端，自动识别，完全可靠。而且未来宠物，玩具，都可以在家里绑定软件，出门什么都不用管，扫描，然后按照设定的付款时上限付款即可。
再回到为什么国外不觉得打印出来的病史没什么不妥的问题上。我仔细研究过，才明白真正的原因。并不是那么简单的表层因素，什么国外的电子病历基于网络云端的，可远程接触，这都是虚假的原因，毕竟远程接触可以查看，为什么需要打印出来呢？可见，这都是国人电子化系统，而非电子系统的空想而已。
真正的答案，在NIH，ECOG组织的表格中，可以找到答案。他们的文档格式，完全按照研究者自己设计的，从自身角度接待受试者出发，按照他们的逻辑完成工作，而非中国的试验设计者按照自身数据收集要求设计的CRF制定出一模一样的原始病历。这样一模一样，填写双份，作为溯源依据，的确是中国临床试验处于婴儿期的最佳写照。
上述经历，就是我对原始病历多种格式从简单质疑，到狐疑，到拒绝，再到拒绝中等待重新可以使用的机会，几个发展阶段的考虑原因。有兴趣的，可以研究NIH和ECOG的系统文件模板，看是否存在较大出入。再读读EDC和CDMS的一些文献，应该会对我的看法，能产生一些共鸣吧。
总结来说，三种方式均可接受，
a， 在检验单上简单注明，评价原因，研究者签名，日期。研究者授权，和相关培训，资质，不在本文讨论之列。
b，略，用户可见。
c，略，用户可见。
2 AE管理的书面标准
略，用户可见。
实际上，方案很少会详细到具体描述AE如何记录在CRF中，这一般会在CRF完成指南，或者DMP中分别介绍。这些指南中会介绍，下述标准满足时，一项实验室检查值异常结果，可以被视为临床意义：
-这些异常结果在临床上可以提示有相关的疾病，和/或器官毒性，比较容易理解的就是低密度脂蛋白升高引起的脂代谢异常疾病关联。
-这些结果必须是新发生的，或者
……略，用户可见。
3 实验室检查值结果管理的三个步骤
从上述三个标准可以看出，CS判定必须意味着“新”的疾病认定流程、比原状况恶化、需采取措施（观察复查，也是一种措施的采取，不值得复查的异常值，自然不应该是CS，对吗？很简单的逻辑）。
整个流程，可顺应的分为三个步骤进行。
a， 符合资质要求的，接受过项目SAP、DMP、CRF完成指引培训的，
b略，用户可见。
c 其它略，用户可见。
4 国际公认标准
略，用户可见。
5 处理的关键考虑和建议
其它略，用户可见。
会员更可直接在网站，查询不良事件管理和报告的在线工具，以及更多课程两百三十八篇！
本篇，请登录会籍查看：【中心监查】系列九||实验室检查结果异常值的AE判定、存档和报告
见CRA模块系列文章。您可以直接登录网站浏览：
还有CRA培训十二讲的简洁版：
输入“付费”，获知加入会籍的价格和流程，支付后成为会籍成员。
