这是合规工作札记公众号的第173篇原创文章
2024/11/15 监管动态日报
【公开征集投票权后，实际投票时又变卦，可以随意变更吗？】
H公司为持有K公司44.51%表决权的第一大股东，在K公司董事会换届选举中提名了3名董事候选人（非独董），并于2024年8月23日发布了《公开征集投票权的公告》，征集其他股东对公司提名的3名董事候选人投赞成票的投票。
然而，仅仅五天后，2024年8月29日，H公司决定变更投票意向将持有的44.51%表决权仅投向2名非独立董事候选人，与《公开征集投票权的公告》披露的表决意见不一致。
J证监局认为，H公司在发生上述重大变化时未按照《上海证券交易所上市公司公告格式第二十三号——上市公司公开征集投票权、提案权公告》（以下简称《公开征集投票权公告格式》第四部分“征集变化”相关规定及时披露，对海信网能出具警示函。
1.征集投票情况发生变化应及时披露，交易所规则也成为证监局处罚依据
《公开征集投票权公告格式》第四部分“征集变化”规定：“发出征集公告后如果出现股东大会议案变更、会议延期、征集人情况重大变化等，征集人应当及时发出进展公告，披露变化的具体情况及原因。”本案中，H公司将征集其他股东对3名非独立董事候选人投赞成票改为仅投给2人，实际上与前期征集情况存在重大差异。
2.临时变化或出于控制权争夺背景下“求稳”考虑？
值得注意的是，本案发生的背景为H公司与S公司对K公司控制权进行了激烈的争夺。彼时公司选举董事的议案为累积投票议案，公司董事会结构为4名非独立董事+3名独立董事。因此两大股东都希望尽可能在4名非独立董事人数中占据优势。
S公司投持有29.86%的表决权，提名了3名董事，但其仅公开征集股东对其提名的2名董事候选人投出赞成票，因此2名董事候选人分别可获得59.72%的选票。
H公司持有表决权44.51%，提名了3名董事。若均分于3名董事，则每名董事至少获得59.35%的投票，低于S公司提名的董事得票率；若均分于2名董事，则每名董事至少获得89.02%的投票，则高于S公司。因此部分市场观点推测，H公司或出于保险的考虑，才变更决定将全部选票投入2名提名董事中，确保至少能拿下董事会中的2席。
3.临时变卦，是否合规？见证律师意见：授权股东无异议则合规
本案中，有观点质疑律师认为H公司投票行为的效力问题，因为其作为征集人，实际表决意见和委托人的表决意见不一致。这也是H公司于8月30日召开了股东大会，但迟至9月2日傍晚才披露决议和相关法律意见书。
相关律师认为，在授权股东未向其提出异议的情况下，不影响Q公司代表授权股东行使表决权的有效性。但相关法律意见书认定的结论在实务中存在一定争议。
