“零工”劳务市场中提供劳务者受害责任纠纷典型案例
案例一：准确认定赔偿主体，维护伤者权益
基本案情：
李某乙承揽了某公司的货物装卸工作，并联系赵某介绍几名工人一起工作。被告赵某与原告李某甲等四名工人一起进行货物装卸。装卸过程中，因物流车辆底部存有空隙，并被布遮盖，导致李某甲等人掉落空隙内受伤。李某甲曾提起劳动仲裁，要求确认其与案外人某公司存在劳动关系，后被驳回。李某甲遂以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，要求李某乙、赵某承担赔偿责任。李某乙称，李某甲受伤系货车违规改装导致，应由货车司机承担赔偿责任。赵某称，其与李某甲系工友关系，其不应承担赔偿责任。
裁判结果：
李某乙雇佣李某甲进行装卸工作，双方形成劳务关系。李某甲在货车上进行装卸工作必然存在相应风险，在进行存有风险的工作过程中其应当尽到相应的注意义务而未尽到，应当就自身疏忽行为承担相应责任，应对损害事实的发生承担20%的次要责任。提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。
李某甲与李某乙均主张，李某甲受伤系因为卸货车辆底部存有空隙并被布遮盖导致，该因素应认定为李某甲受伤的主要原因 ，李某甲有权要求李某乙作为接受劳务一方向其承 担相应的补偿责任 。李某乙亦有权在承担补偿责任后向第三 方责任人追偿 。故判令李某乙给付李某甲医疗费等各项损失费合计18 万余元。
典型意义：
本案系典型的“ 主体认定难 ” 的情形 。根据法律规定，提供劳务期间，因第三人行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿；接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。在本案诉讼中，李某甲不能确定劳务关系主体是李某乙还是赵某。我院经审理，认定李某甲与李某乙之间存在劳务关系，依据法律规定支持了李某甲要求李某乙承担责任的诉请。在当事人诉讼能力薄弱的情况下，法院立足审判职能，正确厘清各方主体之间的法律关系、准确认定损害赔偿主体与赔偿范围 ，有力维护了零工市场灵活就业人员的合法权益。
案例二：按照业主指示施工坠落，业主要承担指示错误 责任
基本案情：
邹某为某村村民，其因翻建自家房屋需要拆除旧房。经王某介绍，张某与邹某协商一致，张某负责将旧房拆除并将拆除的旧料清理完毕，张某可将所拆除、清理的物品自行售卖，邹某不再另行支付其他报酬。某日，邹某指示张某上工作现场二楼查看次日需要施工的内容，张某在未采取安全措施的情况下，从二楼摔下受伤，构成十级伤残。张某遂以侵权责任纠纷案由起诉王某、邹某，要求赔偿其各项损失七十余万元 。王某辩称自己与张某无合同关系，不应承担责任。邹某辩称不认识张某，亦未将工程发包给张某，不应承担责任。
裁判结果：
法院经审理认为，根据查明的内容，张某与邹某之间应成立承揽合同关系，张某以侵权责任纠纷案由起诉明显不妥，法院依法调整为承揽合同纠纷。经邹某指示，张某在未采取安全措施的情况下，至工作现场二楼查看次日施工内容时发生坠落事故，因此，邹某应当存在一定的指示过错，其应当承担相应的责任。因张某具有拆除、清理工作经验，其理应具备相应的安全生产知识，邹某指示其至二楼，张某亦应自行采取安全措施后方可上至二楼查看，因此，从过错角度，法院认为张某应自行承担70%的责任，由邹某按照30%的责任比例赔偿张某的合理损失。现有证据不足以证明张某与王某之间存在合同关系，亦不足以证明王某存在侵权行为，故王某不应承担责任。故判令邹某赔偿张某各项损失费19万余元。
典型意义：
零工劳务市场中，存在部分以拆房为业的情况， 即工人拆除旧房并自行将旧房材料清理完毕，业主无需另行支付费用。我院经审理，依法认定此种情形下工人与业主成立承揽合同关系，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。上述判决正确认定了各方当事人之间的法律关系 ，准确认定了损害赔偿主体和责任比例，维护了零工就 业人员的合法权益。
案例三：酒后施工致高坠死亡，自身过错影响赔偿比例
基本案情：
2023年9月，谢某甲之子谢某乙受雇至姚某某处为其建房提供安装彩钢板，在施工过程中谢某未系安全绳高空坠落死亡。经公安机关调查，排除了刑事案件可能，但在谢某乙心血中检出乙醇，含量为含量为167.7mg/100ml。谢某甲等四人将姚某某起诉至法院，要求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等费用。姚某某否认双方为劳务雇佣关系，认为系承揽关系。
裁判结果：
关于姚某某与谢某乙之间的关系，根据姚某某陈述，其让谢某乙安装彩钢房，费用支付方式为每天450元，双方的关系更符合劳务关系的特征，应在劳务关系下考量双方的权责关系。关于双方的过错责任，被告姚某某在于没有提供足够的安全施工措施，在施工过程中亦未尽到相关提醒、注意义务；而谢某乙在于没有提高安全施工意识，且在施工前饮酒。根据双方的过错程度，法院认定被告姚某某对谢某乙的损失承担30%的赔偿责任，判令姚某某赔偿谢某甲等四人各项损失费74万余元。
典型意义：
一般劳务关系中，对于提供劳务者的损害由劳务双方按照各自过错承担责任 。在承揽关系中则由承揽人承担意外风险，定作人对定作、指示或者选任上的过失承担责任。两种法律关系中对接受劳务方的责任认定规则并不相同。若当事人之间存在监督、管理关系，由一方指定工作场所、限定工作时间、提供劳动工具或设备，定期计付劳动报酬，另一方提供劳务而不论有无特定成果，所提供的劳动是接受劳务方生产经营活动的组成部分，应认定为劳务关系。法院通过该判决能引导当事人正确区分承揽关系和劳务关系，进而提高用工单位安全保障意识、完善劳动保护措施，强化防范劳务受害事故发生。
案例四：被工友戳伤眼睛，雇主推责不成被判赔偿
基本案情：
杨某在某村经营废品收购站 。雇佣赵某、王某从事垃圾分拣工作 。赵某在进行分拣垃圾物品时，被同在分拣垃圾的被告王某扔过来的棍子戳伤眼睛，事故导致赵某右眼眼球破裂 ，赵某起诉杨某、王某要求赔偿相应的医疗费用等，杨某否认与王某之间存在劳务合同关系。
裁判结果：
赵某主张其系给杨某提供劳务的过程中受伤，结合在案证据及当事人所作陈述，赵某该项主张具有高度可能性，本院予以采纳。杨某虽辩称王某不是其雇佣的人员，但在本案审理中，其并未提交充分证据使赵某该项主张达到真伪不明的程度，故对杨某的该项辩称意见，本院难以支持。根据在案证据及当事人所作陈述，可以认定事发时王某系受雇于杨某，赵某系被王某分拣垃圾时扔出的物体砸伤眼部，杨某作为雇主，应当就赵某所受伤情承担侵权责任。对于王某的责任，根据法律规定，接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿，故杨某如果认为王某存在故意或者重大过失，杨某在承担赔偿责任后有权向王某追偿，其追偿权纠纷与本案并非同一法律关系，故赵某直接要求王某承担赔偿责任，本院不予支持。赵某作为具备完全民事行为能力的成年人，其在从事分拣作业时应对自身安全尽到审慎注意义务，但就本案查明事实，事发时赵某并未与王某保持适当距离，亦未合理注意分拣作业现场实际情况，其对涉案事故的发生存在过错，应当自行承担相应责任。
根据本案实际情况 ，本院酌情认定赵某应自行承担涉案事故30%的责任，杨某就涉案事故承担70%的责任，判令杨某赔偿赵某医疗费等各项损失费合计57万余元。
典型意义：
该案涉及到劳务关系的认定。个人之间形成劳务关系的，首先应当初步审查被告是否系劳务关系的相对方，即接受劳务方，对此，应由提供劳务者承担举证责任。在提供劳务者举证后，接受劳务者对此予以否认的，应当提出相应的证据。接受劳务者并未提交充分证据，使提供劳务者的主张达到真伪不明的程度，法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。法院通过判决厘清各方主体之间的法律关系，准确认定损害赔偿责任主体与赔偿范围，依法保护了各方当事人的权益，同时兼顾劳务关系与侵权关系裁判之间的协调性，亦能引导劳务者在从事相关劳务中保留好相关证据。
案例五：护工无资质，摔伤自己还要分担责任
基本案情：
李某从事家政服务行业，某公司告知李某，客户王某家有雇佣保姆照顾其母亲的需求，劳务费由王某支付，李某向某公司支付中介费。次日李某前往王某家中照看其母亲，五日后其母亲入院，因李某不具有护工资质，王某称需更换具有资质的护工照料其母，但因尚未找到护工，故向李某提出再照顾其母一天，李某某同意。次日凌晨，李某看护之时，因王某母亲身体歪斜即将掉下病床，李某上前将其扶正。在这一过程中李某跌倒并受伤。其起诉至法院要求王某及公司赔偿其各项损失。王某反诉，要求李某退还其垫付的各项费用。
裁判结果：
本案中双方一致认可李某和王某之间存在劳务合同关系。李某虽是经某中介公司介绍到王某家做保姆，但在工作性质变为护工后，双方直接达成雇佣意向。中介公司并不知情，故其要求公司承担责任无事实和法律依据。关于责任比例，李某明知不具有资质，仍在医院独自照护王某之母，在帮助王某之母翻身时自己摔伤。李某对自己摔伤存在过失。王某作为雇主，雇佣不具备专业资质的李某一人照看其母亲，在选任方面亦存在过失，故法院酌情认定双方各承担50%比例。对于王某要求李某返还垫付费用，基于诉讼经济及便利当事人原则一并处理 。经核算， 王某应负担4万余元， 李某应退还其垫付款项 1 万余元。
典型意义：
在个人劳务关系中，过错认定应当根据双方当事人的注意义务标准进行考量，综合各自的过错以及对损害发生的原因力大小确定责任比例 。法院通过该判决充分发挥引导接受劳务方规范用工形式，严格遵守相关规定，在专业的领域雇佣具有资质的人从事相关劳务，促进整个市场的规范化运行。
来源：京法网事、通州法院
建了个读者群， 对劳动法感兴趣的小伙伴可以加小编微信入群
