第17题出的是真好！一方面延续山东卷对史观的重视传统，另一方面继续聚焦家国情怀，育人育才润物无声。源于教材，高于教材，大概就是这类题吧。
小标题为“鸦片战争的时空之维”，限定了本题思考的基本逻辑，即围绕鸦片战争的“时间”和“空间”讨论，答案也需要有空间的反映，否则小标题就失去一半意义。
情景化命题一直是山东卷的特点，笔者前文也讲到过。此题将考生带到1936年，体会时人对鸦片战争的看法，属于“历史中的历史”，这不是一种简单的时间叠加，而是对考生历史观的多重架构。它启示历史学习和历史研究不能用今天历史标准要求过去，应把历史事件放在具体的历史环境中进行评价，正如浙江大学教授桑兵先生谈到的“解读史料史事，必须遵循时空、人等具体要素，凡是脱离具体时空、人的事实联系，依照外来后出的各种观念架构拼凑而成的解读连缀，都是徒劳无功地试图增减历史”。这是第一问传达的思想——融入并尊重历史。
第二问则是跳出“历史”，回到现实，以“当代人”的身份按照命题人给定的史观去书写“鸦片战争”，也许是因为不至于让考生书写的过于“天马行空”，才如此设定。尽管有一定的思维限制，但历史教育已经达到，主题已经升华。山东卷的材料题从来不会应付，每年都是精雕细琢，每一个材料题都有自身的逻辑，并且赋予史料以灵魂。
提到鸦片战争，不禁让我想到一个人和一部著作，本可以不提但感觉又避之不去。题外话，如今不只是书有争议，人也陷入争议，令人唏嘘不已。免责声明：本文对书不对人。可能有的读者已经想到——茅海建和《天朝的崩溃——鸦片战争再研究》（下文简称《天朝》），目前现行《课程标准》里面还有以他的《戊戌变法史事考二集》为取材的试题。书中作者的部分自序摘录如下：
然而，历史研究排斥感情的羼入，强调冷静和客观。作者因此也常常自问，作者是否真正做到了理智？
二、本书号称“鸦片战争再研究”，自然包含着对以往的研究进行批判的意味。就研究的过程而言，当属踩着前人的肩膀往上爬；就研究的结果而言，应是离历史真实更近。然事过境迁，一个半世纪前的人和事，与今有着层层历史隔膜。
第17题的两问似乎也隐含着和作者类似的思考。笔者是在大学辗转多次才阅读完此书。全书以一句“可是，琦善果真卖国吗”而引起——也是笔者印象较深、颇为震撼的一句。17题也提到“琦善这个人不会办事”，显然这是命题人“要求”考生捕捉到的点——鸦片战争的失败是人事还是制度？恰好《天朝》也有一问：鸦片战争的失败，究竟应当归结于中国的落后与保守，还是应当归结于等人的卖国（或者是不会办事）？除此之外，还有书中丰富的叹为观止的史料考证。
书的最后一章名为“历史的诉说”，最后结尾的时候，作者列举了鸦片战争后结束后的五个年份并进行了评析。结合本题，笔者补充了1936年：
鸦片战争结束后的86年，1928年，中英两国政府又在南京签订条约，取消协定关税。这一份新的南京条约开始了转折。（作者）
鸦片战争结束后的94年，1936年，西安事变震惊中外，它为抗日民族统一战线的建立准备了必要的前提，成为由国内战争走向伟大民族解放战争的历史转折点（笔者补充），英国继续对日实行绥靖政策。
鸦片战争结束后的101年，1943年，中英两国政府在重庆签订条约，废除领事裁判权、军舰自由进入通商口岸、片面最惠国待遇等不平等权利。（作者）
回到第17题。笔者也看到了很多网上给出的答案，但好像两问均没有任何涉及到与空间相关的内容，正如前文所言，这样小标题的意义就失去了一半。我们不妨提取材料空间信息：“广东查禁鸦片”、“攻打浙江，破定海，封镇宁波，进逼天津”、“再打进吴淞，进逼南京”。大聪提供的这些地理信息，会对小敏（点明表扬《儿童杂志》，人物名字起的是真好）产生历史认识吗？笔者认为，小敏作为一个聪敏的学生，可能会敏感地捕捉到这些信息，进而产生“海防重要性”的历史认知。
第二问答案上来就“坚持唯物史观”恐怕使得材料二也失去了意义。材料二给定了历史逻辑，考生可顺水推舟——从近代性（化）和世界性两个角度去书写。近代性地书写，包括制度层面、思想层面、军事海防等内容；世界性地书写比较简单，可以直接拿来主义——利用课本知识即可完成，摘录如下：
注意教材中的思考点，这与设问的世界性相关联。
《天朝》一书中还提到“就一般而言，历史事件随着时光流逝而意义日减。鸦片战争则不然。它是中国历史的转折，提出了中国必须近代化的历史使命。中国的现代化一日未完成, 鸦片战争的意义就一分不会减”。鸦片战争已经不是鸦片战争本身，它是一种象征。无论是接近百年后的1936年的大聪小敏，还是接近200年后的2024年的我们，都有自身的所处的时代背景。所以，2024年了山东卷还在聚焦鸦片战争，居安思危——应有之义。
未完待续……
