政治合作促进经济繁荣：自由市场需要国际间的合作来维持运作，这种合作会让国家更加富裕。当国家变得更加富裕时，它们就会有更大的动力继续政治合作，从而形成良性循环。 经济相互依赖减少冲突：当国家在经济上相互依赖时，战争的诱惑就会减弱，因为国家可以通过经济手段进行制裁或报复，而不必诉诸武力。 国际机构带来的稳定：一些学者认为，像欧洲共同体这样的国际机构通过政治合作，可以变得如此强大，甚至可能发展成类似超级国家的实体，进一步消除冲突的可能性。
安全竞争阻碍合作：在国际政治中，安全是稀缺的资源，当国家感到安全受到威胁时，它们更关心相对收益，而不是绝对收益。也就是说，国家不仅关注自己是否受益，还关注对手是否受益更多。如果认为对手会利用经济上的收益增强军事力量，从而威胁自己的安全，国家可能会拒绝看似能带来繁荣的合作。 经济依赖可能导致冲突：相互依赖不一定总是减少冲突，反而可能增加脆弱性。历史上，有许多国家试图通过侵略性政策减少对他国的依赖。例如，二战前的日本和德国为了实现经济自给自足，采取了扩张政策。同样，在阿拉伯石油禁运期间，美国曾讨论过通过武力占领中东油田以确保能源供应。
民主领导人对战争代价更加敏感：在独裁体制下，领导人无需对人民负责，因此更可能发动战争。而在民主国家，公民不仅要承受战争的血腥代价，还有权力通过选票影响政府的决策。因此，理论认为，民主国家的领导人为了避免失去选票和公众支持，不愿轻易发动战争。 民主国家对彼此合法性的尊重：民主国家的公民尊重彼此的民主权利，因此不会用武力推翻另一国的民主政权。这意味着，当两个民主国家发生冲突时，它们更可能通过外交手段解决争端，而不会诉诸战争。
样本数量有限：在过去的两个世纪里，民主国家的数量并不多，因此可供分析的例子也有限。常被引用的例子有英美之间的长期和平，以及英法之间的相对稳定关系，但这并不意味着民主国家本质上就比独裁国家更加和平。 共同威胁解释和平：英美之间、英法之间的和平很大程度上可以归因于它们面对的共同外部威胁——如19世纪末到20世纪初德国的崛起，以及冷战时期苏联的威胁。这种共同的敌人迫使这些国家在外交和军事上保持合作，而非内在的民主特性使它们避免了战争。 潜在的战争事件：历史上，民主国家之间也曾接近爆发战争。例如，1898年法国和英国的法绍达危机几乎导致了武装冲突，而20世纪20年代，法国和德国在莱茵兰问题上也有可能发生冲突。这些事件表明，民主国家之间的和平并非天经地义。
有限且精心管理的核扩散：核威慑是欧洲和平的关键。如果美苏都撤出欧洲，核威慑力量也会随之减少。因此，适当的核扩散是必要的，理想的情况是将核武器扩散到德国，而非所有国家。 英国和美国的责任：历史证明，英国和美国在面对欧洲大陆的冲突时，不能袖手旁观。在两次世界大战中，这两个国家未能及时应对德国的崛起，导致战争爆发。为了避免重蹈覆辙，英国和美国必须维持一定的军事力量，以应对任何新兴的大陆威胁，并积极参与欧洲事务，确保欧洲的稳定。 遏制极端民族主义：冷战期间，民族主义在美苏的共同遏制下被压制，但一旦美苏撤军，极端民族主义可能卷土重来，尤其是在东欧国家。因此，教育系统必须避免教授沙文主义的历史，并应对那些试图美化自己历史的国家进行公开批评和制裁。
