前一阵子提到Jay Barney在HBR发了篇文章。意思是AI可能会强化既有的竞争优势但不一定能导致新的竞争优势。该文的合著者是波士顿咨询公司的老板。
Barney, J. Reeves, M. 2024. AI Won't Give You a New Sustainable Advantage. Harvard Business Review. Sept-Oct.
刚才跟孟玥聊Paper，再次说到可持续竞争优势的问题（Sustainable Competitive Advantage，SCA)。哎，这个古老的概念咋听都不够Digital。
最早关注这个概念的自然是HBS的Business Policy教研组的那帮人，也包括早期的Igor Ansoff等公司战略先驱们。
个人印象中，最早正式关注并解读这个概念的人，是当年HBS的新锐Pankaj Ghemawat（HBR， 1986）。他的标题就是Sustainable Advantage。其中主要强调了Size和Access作为SA的基础，也比较了Contestable Advantage和Sustainabel Advantage之间的关系，强调了Contestable Advantage的作用。
Contestable Advanatge应该是受到Bill Baumol等人（AER，1983）关于Contestable Market之说的影响。在战略管理领域，后来的说法就是Temporal CA. Rich D'Aveni提出《Hypercompetition：超级竞争》概念之后（1994），SMJ还曾出过一期SI讨论TCA。
按照D'Aveni（1994）的说法，当时的感觉就像SCA is already dead！Impossible to maintain。可持续竞争优势已经死亡，这比发明商业生态系统的James Fred Moore（1996）宣布竞争（那种一对一单打独斗的竞争）已然死亡还要早上两年！
Is Sustainable Competitive Advantage Dead?
这里有几个关键问题需要澄清。竞争优势，到底是你拥有的竞争力（Competence）还是你在跟竞争对手比较的时候所具有的具有可比属性的某种状态和地位？
如果你的竞争对手们都没了，你还有竞争优势么？其一，别人被你斩尽杀绝，你一家独立。这时你是竞争优势还是垄断优势？其二，游戏变了。别人走了。你自己被凉下来了。并没有Decay，但是Irrelevant。没谁跟你竞争了，你还有优势吗？
另外，就是分析单元。产品，业务，公司。某个产品优势没了，只要还有其它产品有优势，你还有SCA。某个业务没了，你的大多数业务还有SCA，那公司对于相似的竞争对手就会还有SCA。只是越往上越aggregate，可比性越差，竞争的范围和对象越来越难准确地界定。
还有。就是可持续到底是多长？是100年还是100天？这就取决于游戏本身的长短了。郑天玮创作的人艺话剧《古玩》里有这么个情节：谭宗尧饰演的至臻斋老板金鹤轩古玩铺开张，他师父不愿他分出来单干，于是给他的新店写了付对子：买卖兴隆通四海，财源茂盛一百天。他也不好不挂。困顿愁城之际，曾经老到他店里只看不买的文人帮他写了个横批，解了他燃眉之急：日进斗金！几斗金子估计就能买下整个琉璃厂。
可口可乐。箭牌口香糖。同仁堂。很多行业有百年老店。这是显而易见的SCA。
都说这世界变化快。在百达翡丽的受众群里，基本上没啥变化。游戏机行业倒是日新月异。而油车咋说也跑了100多年了。
Jeff Williams （CMR，1992）How Sustainable is Your Competitive Advantage？一文中给出了系统答案。有些行业，SCA更可能，比如古玩行。Local Monopoly。有些可以持续好久，比如汽车制造, Standard cycle， 有些则更接近超级竞争，只有TCA而没有SCA，比如电子快消品行业。Fast cycle。
回到Barney，其实他说得更加玄乎，但最具理论性：equilibrium。均衡性概念。只要导致你竞争优势的战略没有被模仿，你的竞争优势就是可持续的。一旦它被模仿，他便是没有持续。这个只要和一旦，可能是100年，也可以是100天，还可能是立马当下。噗呲。咵镲。
大家爱用光速和瞬息万变来形容当下。有道理，但也没那么邪乎。从BAT到TMD到现在的拼小抖。各领风骚若干年。其实，当年叱咤风云的老福特也只是领先了二十年左右。SCA确实是不容易的。
大家还老爱说弯道超车。其实弯道没那么多。弯道要求技术更高。弯道超车成功的有。弯道超车也许比直道死得更多。
为什么某些家族和机构可以历经数代而保持其底气、底蕴和底线，延长其SCA？因为资源munificence也许是最大的SCA，如果你不乱造的话。
有人说，至少Bill Gates这么说，哈佛大学大有被斯坦佛超越之势，或者已经被超越了。但哈佛的SCA，在业务单元级别（院系），仍然可以在诸多方面保持对其竞争对手（包括斯坦佛）的SCA。
快400年了，Harvard还在那儿戳着。别说成就和校友，就只说Endowment。这一项就能抵御几乎各种风险，如果自己不作的话，不变着花样持续地作的话。
什么技术革命？有新玩意儿咱买！哪个教授牛？咱挖。哪些学生有潜力？咱招！哪些校友又被提拔了？咱找ta要钱！
SCA还是有的。
这不，军大衣火了几天。3000的羽绒服又开始得瑟了。
