即使是最为复杂的头脑，喜欢较为烧脑的问题，能够处理大量互相冲突的信息，其最终的目的与归宿大抵也是要搜寻一种简单性。
Cut through the craps and capture the essence。
Hierarchy。Complexity。Decomposability。这些都是卡内基学派的一些基本概念。今年在AOM，首次当面听Dan Levinthal在某个session发言。直观感受到了Herb Simon说的“专家处理信息是by chunks，而不是by bytes”。
而且，chunks之间的logic，很多情况下是省略了的。前提是：你懂的。通常说到你懂的，后面要跟着眨眨眼。而Dan此处是残酷地丝毫不眨眼的，真的就是假设你是专家，能理解，能自己把省略的gaps连上。否则我在这儿跟你耽误啥时间。倒是好奇他跟MBA讲课是甚等风格。
在下跟Dan在研究造诣上自然是天壤之别，但在交流沟通上倒是有些相似之处。比如，讲课时，会有学生反应俺们跳跃性很强，跟不上。至少三个方面的问题，一是内容确实太多，二是掰扯的不够清楚，三是过于概念性和结构化，不屑于过多的举例。
三十多年前开始在UT Austin独立授课，我自己定的目标是给B+级别的学生讲。坚持了好一阵子。后来发现，尤其是回国之后，也许这要求过高了点。尤其是在大家日益迫不及待的当下。一是要简单。二是要C-的受众也能听懂。三是要符合ta的偏好并让ta喜欢。
在下也曾经总结过现代老师的职责。首先，传教士，要传授某个学科的教义。其次，脱口秀主持人，自己能讲笑话，也让受众参与，感觉自己是主人。再次，心灵保姆，要让受众觉得受尊重，小心灵随时被温柔地按摩到。
现在的耐心越来越少。因为扯淡越来越多。当然，扯淡，来自环境，受众，也包括自己。
如何持续地保持激情，见谁都掏心窝子，这是挑战。要像乔丹一样，每次打球，都为那个第一次进场看他的那个球迷而表现。问题是，某些伪球迷没看几眼就开怼：乔丹算逑。乔丹都不算逑。估计没啥人算逑了。
最近，看了一些小视频。更是觉得根据算法的推送印证了我原先的一些直觉和模式发现。两种说话方式或者讲课方式，总是能够更加吸引人而且显得权威。
一种是所谓斩钉截铁的排他性论述。要把自己上天入地斩获的所有感悟凝聚成一个简单易懂而且放之四海而皆准的秘诀毫无保留地分享给你。比如，当年的曾仕强：什么什么一定什么什么！听我的没错！
另外一种，要沉稳儒雅，至少要慢条斯理。说话越慢，越觉得你深思熟虑，游刃有余，真诚自信，传授天机。
曾经同时执掌两家央企的宋志平就显得非常有体系。一个故事给你绘声绘色讲完整。当然，他有管理学博士学位，也教过书。知道如何通过设计来影响受众。这位主理过中国建材集团的CEO总是充满智慧地不亟不徐：我从来不做广告，除非是为水泥。
相反，先后主管四家央企的宁高宁，说话就很率性，直来直去，有时啰嗦，有时粗浅，有时候还会显得信息超载繁杂，因果无序，但道理还是道理。真知灼见，诚不我欺。有些人一听就知道他的段位。但很多人会觉得他“没水平”，至少没体系。对于这些人，老宁的五部组合论和6S体系算是白瞎了。
兄弟我永远也做不到儒雅，也没耐性慢条斯理。
某位抑或某些令人敬仰的导师们，把话说得慢条斯理，从容间，把显而易见的道理一字一句如板上钉钉般地倒卖给你，还好象是ta自己发明抑或祖传的秘方一样，充满睿智、自信、慈悲和优雅。简直是Sage！大师呀！
