第4届远藤血管通路会议（Endo Vascular Access EVA）
于2024年6月14日-15日在希腊帕特雷举行。血管通路会议是以多学科、多国专家创建.成员包括肾内科、介入放射科、血管外科、心胸外科、心内科医生。这些医生来自美国、加拿大、新加坡、新西兰、沙特阿拉伯、阿联酋、埃及、巴西、英国、德国、意大利、波兰、克罗地亚、奥地利、西班牙、法国、比利时、以色列、捷克共和国，还有希腊的医生。
Bart Dolmatch教授（美国山景医院）在今年希腊帕特雷举行的第4届血管内通路（EVA）会议上，分析了AVeNEW研究数据，探讨了靶病变一期通畅率（TLPP）与通路一期通畅率（ACPP）之间的“脱节”问题。他表示：“在研究结果的解读中，研究设计至关重要。”
AVeNEW是一项前瞻性和随机性研究，比较了使用Covera（BD）血管覆膜支架与经皮腔内血管成形术（PTA）治疗上肢动静脉瘘（AVF）静脉流出道狭窄性病变的效果。该研究在美国、欧洲、澳大利亚和新西兰的24个国家招募了280名患者，其中142名患者随机分配至Covera治疗组，138名患者分配至PTA治疗组。
除了规定入组患者必须具有50%或以上的目标狭窄和功能障碍的证据外，Dolmatch教授还指出，非目标狭窄也被允许纳入研究，但仅能通过PTA进行治疗。主要终点是30天的安全性和6个月的TLPP，研究目的是检验覆膜支架置入后的靶病变一期通畅率（TLPP）是否优于单纯PTA。此外，还评估了12个月的TLPP和6个月的通路一期通畅率（ACPP），并观察了2年的其他临床终点。
Dolmatch教授表示，他们的结果显示，与覆膜支架治疗组相比，PTA组的安全性相当且非劣效，而覆膜支架组在24个月内具有更优的靶病变一期通畅率（TLPP）和更少的目标病变再干预。在疗效方面，他补充说，他们观察到覆膜支架组的TLPP有“非常显著”的改善，6个月时比PTA组高出30%。然而，他强调：“这只是目标病变。”当他们观察通路一期通畅率（ACPP）时，虽然接受覆膜支架的患者在研究数值上表现更好，但并未达到统计学上的优效。
“因此，你必须思考，为什么TLPP更优，而ACPP在覆膜支架组并未达到统计学上的更优？”Dolmatch教授回答称，这主要与研究方案有关，该方案允许纳入伴有非目标狭窄的患者，这些患者约占AVeNEW试验中所有入组患者的三分之一。根据方案规定，非目标狭窄只能通过血管成形术进行治疗。这降低了两组的通路一期通畅率（ACPP）率，但覆膜支架组中随机出现的非目标狭窄更多。PTA后非目标狭窄的频繁和早期复发导致了覆膜支架组中通路一期通畅率（ACPP）的不成比例地更大损失，尽管目标治疗部位的通畅率在覆膜支架组中更优。
Dolmatch教授总结道：“由于允许纳入仅接受血管成形术治疗的非目标狭窄患者，ACPP在两组中均有所下降。”在覆膜支架组中，更多患者伴有非目标狭窄并接受了PTA治疗，这对ACPP的影响较PTA组更大。他补充说，虽然覆膜支架组的通路一期通畅率（ACPP）在数值上更大，但由于“随机且不成比例地更高的非目标狭窄数量”，该差异并未达到统计学意义。
他讨论了在这种类型的随机、前瞻性临床试验中纳入伴有继发性狭窄患者的利弊。通过纳入伴有非目标狭窄的患者，AVeNEW研究更接近“真实世界”体验，因为许多功能障碍的AVF往往有多个狭窄。此外，由于纳入了伴有非目标狭窄的患者，研究招募更为迅速。但缺点是，即使目标病变在覆膜支架组中具有更优的疗效，由于非目标狭窄的存在，通路一期通畅率（ACPP）也会更快地丧失。
关于如何设计研究以更好地评估目标病变治疗对通路一期通畅率（ACPP）的影响，Dolmatch首先建议不纳入伴有非目标狭窄的患者。或者，也许更实际的是，他建议对患者随机分配的治疗方式（PTA或覆膜支架）同时用于目标和非目标狭窄的治疗。
Dolmatch重申了研究设计在解读结果中的重要性，并认为TLPP的显著改善再次证明了在AV通路中使用覆膜支架的益处。他最后表示，将有更多数据公布，包括今年欧洲心血管与介入放射学会（CIRSE）年度大会上将展示的，关于连续100名使用Covera覆膜支架治疗患者的AVeNEW研究结果将公布。
专家简介
Bart Dolmatch
Bart Dolmatch教授
美国山景医院
