原文：
子曰：“鄙夫可与事君也与哉？其未得之也，患得之；既得之，患失之。苟患失之，无所不至矣。”
【考证】(一)可与事君：
王引之《经传释词》谓“可与”即“可以”，误。与，介词，其宾语“之”未出现。介词“与”后的宾语常常不出现，特别是当介词“与”的宾语在前文出现过时。例如：“晋未可与争。”(《左传·成公三年》)“今我逃楚，楚必骄，骄则可与战矣。”(《襄公十年》)“起予者商也，始可与言《诗》已矣。”(《论语·八佾》)“可与共学，未可与适道；可与适道，未可与立；可与立，未可与权。”(《子罕》)“可与言而不与之言，失人；不可与言而与之言，失言。”(《卫灵公》)“鸟兽不可与同群，吾非斯人之徒与而谁与？”(《微子》)“自暴者不可与有言也，自弃者不可与有为也。”(《孟子·离娄上》)
“晋未可与争”“鸟兽不可与同群”“自暴者不可与有言也，自弃者不可与有为也”句式同“鄙夫可与事君也与哉”。“晋未可与争”义为“晋国未可与之争”，而非“晋国不可以争”；“自暴者不可与有言”义为“自暴者不可与之有言”，而非“自暴者不可以有言”。“鄙夫可与事君也与哉”与之类似，义为“鄙夫可与之共事君也与哉”。(172)
(二)患得之：
古今诸多学者认为“患得之”上脱去一“不”字。其证据一为王符《潜夫论·爱日》之：“孔子疾夫未之得也，患不得之，既得之，患失之者。”并云据此可见东汉人的本子有“不”字。
其二为《荀子·子道》之：“孔子曰……小人者，其未得也，则忧不得；既已得之，又恐失之。”(《说苑·杂言》同)因此认为：“虽是述意，‘得’上也有‘不’字。宋人沈作喆《寓简》云：‘(苏)东坡解云，“患得之”当作“患不得之”。’可见宋人所见的本子已脱此‘不’字。”(杨伯峻《论语译注》，孙钦善《论语本解》说同)按，《孔子家语》卷五：“小人则不然，其未得也，患弗得之；既得之，又恐失之。”
看来，似乎脱去“不”字，已成铁案。所以，现行许多《论语》注本，此处都径行补上“不”字。作“其未得之也，患不得之。”我们以为，在以下两个问题未得以妥善解决之前，脱去“不”字之说，尚难以成为定论。
1.迄至战国晚期，文献中未见“不得之”。当“得”为“获得”“取得”义时，“得之”的否定形式都是“不得”(或“弗得”)，而且往往和“得之”对言。如《左传·襄公二十八年》：“求崔杼之尸，将戮之，不得。叔孙穆子曰：‘必得之。武王有乱臣十人，崔杼其有乎？不十人，不足以葬。’既，崔氏之臣曰：与我其拱璧，吾献其柩。于是得之。”《孟子·公孙丑下》：“不得，不可以为悦；无财，不可以为悦。得之为有财，古之人皆用之，吾何为独不然？”
还有另外一些动词，当宾语“之”不被强调时，其否定形式中“之”也不出现。如“知之为知之，不知为不知，是知也。”(《论语·为政》)“君子易事而难说也。说之不以道，不说也。” (《阳货》)“不取必有天殃。取之，何 如？“(《孟子·梁惠王下》)也即，存在一些要么是“V之”， 要么是“不V”，而一般不以“不V之”形式出现的动词。
既然“不得之”不可能出现在《论语》成书时代的典籍中，说“患得之” 句中脱去“不”，恐怕很难成立。
那怎么解释《孔子家语》《潜夫论》中的“不得之”呢？于亭说：“曾经存在着一个相当长的写本时期，‘作者’并不号称他拥有全然的‘著作权’，而书籍文本总是在读者/抄写者手中不断地改变形貌，每个人都有意无意地参与了‘创作’。”(《玄应<一切经音义>研究》，中国社会科学出版社 2009 年)我们注意到，“不得之”始见于战国末年之《荀子》和《韩非子》：“女庸安知吾不得之桑落之下！(《荀子·宥坐》)“求簪三日不得之，吾令人求之，不移日而得之。”（《韩非子·内储说上》)既然战国末年之后，原来整齐划一的“ 得之”“不得”发生了变化而出现了若干“不得之” ，那么以后的“创作者”依据他自己时代的语言表达习惯改写《论语》此章就不足为奇了。何况，《荀子》《潜夫论》并非照录《论语》呢？
2.连词“既”两边的成分具有一致性。既然后句为“既得之”，前句就不可能是“患不得之”，而只能是“患得之”。换言之，如果前句为“患不得之”，后句也必须是“既不得之”。连词“既”是由表示“已经”义的副词发展而来的，它仍然保留副词“既”的词义特征；因此，当“既”两边出现相同成分时，只能两边同为肯定，不能出现一边否定一边肯定的情形。我们调查了《论语》《左传》《国语》《孟子》四部古籍中348例“既” (本章的“既”不在内)，未见例外。如：“冬，葬曹宣公。既葬，子臧将亡，国人皆将从之。”(《左传·成公十三年》)“子曰：‘庶矣哉！’冉有曰：‘既庶矣，又何加焉？’曰：‘富之。’曰：‘既富矣，又何加焉？’曰：‘教之。’”(《论语·子路》)“夫如是，故远人不服，则修文德以来之；既来之，则安之。”(《季氏》)“子犯曰：‘天命也，君其飨之……既飨，楚子问于公子曰……”(《国语·晋语四》)
3.将本章与《老子》十三章“何谓宠辱若惊……得之若惊，失之若惊，是谓宠辱若惊”相比较，可知“患得患失”与“得之若惊，失之若惊”意义是相通的；这至少说明当时语言中是有着类似说法的；也即这种表达在当时语言中并无不通。
有鉴于以上各点，我们认为，至少不能确定“患得之”中一定脱去了“不”字。因此，译文只得就字面译出。
参见王大年《惠得之》一文(《训法语法论集》，岳麓书社 2015年)。 (173)
来源：杨逢彬《论语新注新译》（简体版）
编辑：太平郎
声明：以上图文，贵在分享，版权归原作者及原出处所有。如涉及版权等问题，请及时与我们联系。
