“移民”的社会建构：马克思、韦伯和杜波伊斯的视角｜Sociological Theory

文摘 2025-01-21 20:40 浙江

经典社会学中的移民形象：

马克思、韦伯和杜波伊斯的视角

编者按：

在全球化背景下，移民现象已成为不可忽视的全球议题。除了最近广受关注的欧洲难民潮，移民类型还包括经济移民、环境移民、技术移民等多种形式。移民不仅改变了接收国的人口结构，还对社会、经济和文化产生了深远影响。移民社会学研究这些影响，帮助社会更好地应对移民带来的挑战和机遇。本文通过梳理马克思、韦伯和杜波伊斯对移民的社会学论述，系统性回顾了经典社会学语境中的移民形象。

摘要：

移民是一个备受争议的话题，但移民在社会学理论的讨论中却相对匮乏。本文通过关注那些被奉为“经典”的方法，分析了结构性去主题化或特定移民框架在多大程度上塑造了社会学观点。通过重读卡尔·马克思、马克斯·韦伯和威廉·杜波依斯的作品，本文展示了这些社会学家视角中的移民形象：作为被迫流动的消极形象、来自他者的威胁形象和促进社会转型的积极形象。这些社会学家如何描述移民既是他们视角的体现，也是当代社会学和社会政治话语的体现，这些话语可以在他们的作品中得到批判性地反映。通过展示这些社会理论中看待移民的不同态度，本文有助于梳理社会学的思想谱系及其对当代移民、多样性和不平等观点的影响。

作者简介：

Helge Schwiertz，汉堡大学经济和社会科学院

文献来源：

Schwiertz, H., 2024, "Figures of Migration in the Classical Sociologies of Marx, Weber, and Du Bois", Sociological Theory, Volume 42, Issue 4, pp.329-353.

译者：

扶摇

本文作者：Helge Schwiertz

引言

在欧洲和北美的公开辩论中，“移民”和“社会”通常被描述为对立的事物。移民似乎是对社会的威胁，或者是需要融入社会的东西。关于拒绝移民和移民融入的言论不仅推动了移民形象的客观化和问题化，而且还揭示了主流话语对国家社会的隐性想象，即社会应当是统一、同质和固定的。Schinkel （2019）在《想象的社会》中对融合和同化范式进行了尖锐的批评，指出社会学理论需要在多元社会情景的视角下，挑战和反驳这种局限性的常识，从而解构移民的问题化现象。然而，目前的社会学理论助推了对移民的局限性看法，因为全球北方所推崇的理论长期以来都是从民族国家的角度来思考现代社会的（Amelina 等，2021；Bhambra和Holmwood，2021；Bielefeld，2003）。经典社会学往往不仅忽视了欧洲民族国家的帝国纠葛，也忽视了其他跨国关系以及与之相关的移民运动（Bhambra 和 Holmwood，2021；Jonsson，2020）。

在此背景下，本文探讨了卡尔·马克思（Karl Marx）、马克斯·韦伯（Max Weber）和威廉·杜波依斯（William E B Du Bois）的经典社会学对移民形象的看法，以及他们如何在社会学及其他领域建立特殊的、部分简化的移民观点。本文有三个目的。首先，本文研究了经典社会学理论如何以不同的视角看待移民，以及每种视角构建的具体移民形象。其次，本文讨论了这些形象的构建在多大程度上反映了各自的视角，即经典社会学中对“移民”形象讨论的关注与匮乏之处，以及理论中所使用的结构性去主题化或特定框架，在多大程度上塑造了理论的观点。第三，本文讨论了这些移民形象及其各自的局限性在当前移民社会学方法和更广泛的论述中得到呼应的程度。对历史构建形象的批评使人们能够对公共话语、移民社会学和社会学理论中当前对移民的处理进行批判性反思。

在以下章节中，本文基于以主题为导向的社会学理论重读，重新构建移民的社会学形象，追溯移民如何出现在（1）马克思的被迫流动的消极形象中，（2）韦伯的威胁性异类形象中，以及（3）杜波依斯的积极社会转型形象中。本文将这些形象与当代视角和话语联系起来，但不假设因果关系。尽管如此，对这些历史形象及其影响的批评可以引起人们对公共领域和社会科学中当前对“移民”的处理方式的反思。在最后一节中，本文将三种形象相互关联，批判性地讨论它们的界限，并将它们与相关的社会学理论联系起来。

构建社会形象：移民社会学视角的谱系

为了找出主流社会学理论中的移民形象，本文关注社会学的经典著作。在当前的社会学文献中，马克思观点（见Musto，2021；Ritchie等，2022）和韦伯观点（见Brown，2023）的重要性一直在持续，而杜波依斯的观点（见Itzigsohn和Brown，2020；Morris，2015）尽管长期以来一直默默无闻，但在晚近的研究中的接受度和引用率越来越高（见Itzigsohn 和 Brown 2020；Morris，2015）。这三种方法在社会学理论中都得到了积极的辩论，并且越来越多地受到去殖民化的重新解读，但很少有研究从移民问题的角度来研究这些“经典”社会学，并分析为什么移民问题对它们来说仍然基本上是边缘问题（FitzGerald，2022）。尽管三位作者本人并没有明确提到“移民”（Migration）这一近几十年来才逐渐流行的术语——他们使用的是“移居国外”（Emigration）、“流离失所”（Displacement）、“流浪”（Wandering）或“逃亡”（Flight），本文还是使用“移民”这个术语来将他们的方法与当前的辩论联系起来。本文选择这三种视角是为了突出和对比不同的移民形象；因此，本文只讨论他们各自的部分作品及其历史背景，只处理大量二手文献的摘录，偶尔提到这三种理论传统的进一步发展，其中考虑了过去一个世纪的核心转变，并试图纠正经典社会学理论中的一些片面描述。

为此，本文开发出一种话语分析方法（discourse-analytic approach），这种方法不太注重理解单个文本，而是将其作为单元进行解释学重构或进行内在批判。通过这种方式，本文试图厘清关于移民的陈述是如何相互关联的，并将它们浓缩为特定的“移民形象”，这些形象在这些文本中构建，但同时也是本文分析的启发式构造。因此，本文的主要目的不是解释作品，甚至不是解释个别作者的意图，而是将他们的著作视为经验材料，以找出这些陈述的联系。然而，话语分析方法并不是严格意义上的历史的叙事；更重要的是，经典社会学中的陈述可以与当代背景联系起来。

马克思：移民作为被迫流动的消极形象

马克思的写作时间早于社会学专业化制度化，他的作品直到几十年后，在 20 世纪 70 年代的学生运动中才被奉为经典（Connell，1997）。马克思的传记以移民史为标志，他从德国逃到法国和比利时，最后来到英国；然而，与杜波依斯的著作不同，他的学术著作中很少明确地包括这段个人经历。他在《资本论》第一卷中关于原始积累、产业后备军和英国移民的段落中，或在论述爱尔兰工人在英国的地位时，都提到了移民运动。从农村人口的剥夺和流离失所到城市化和无产阶级化，移民主要表现为人口的被迫流动，成为资本主义转型过程的棋子（De Genova，2019）。

在“资本的原始积累”过程中，马克思将资本主义的出现描述为“征服、奴役、抢劫、谋杀，简而言之，暴力”的历史。这段历史的核心是“大量人群突然被强行剥夺了生存手段，被抛入劳动力市场，成为自由、不受保护和没有权利的无产者”（Marx，1992：876）。马克思以英国为“经典”例子，将农村人口土地的剥夺描述为这一过程的基本基础。剥夺和流离失所是移民问题的根本，移民表现为这些机制导致的“被迫移民”（Marx和Engels，1978：528）。

这一思想在马克思的工人双重“自由”概念中得到了阐释，工人既可以“自由”出卖劳动力，又被迫这样做，因为他们不占有生产资料，“不受”生产资料的束缚，从而对于生产资料是“自由”的。作为“劳动力的自由出卖者”，从封建条件中解放出来的工人被鼓励成为一个流动主体，他们“把商品带到任何能找到市场的地盘”（Marx，1992：874）。因此，移民对资本主义社会至关重要，因为他们的生产方式依赖于工人流动到需要他们的地方（尽管在这些生产地点的固定化也同样重要）。这种“进步”的矛盾性显而易见：马克思表明，尽管有自由权利，社会强制和限制仍然在发挥作用，相反，那些被认为有用的人可以要求权利，以便在其他地方出卖他们的劳动力。

马克思关于“相对过剩人口或产业后备军的生产”的论述对于移民问题也很有趣。在这里，他描述了资本主义制度下人口是如何过剩的：通过技术进步、使用更合适的工人和经济周期。这就产生了一支“可支配的产业后备军”（Marx，1992：784），这对于资本主义生产方式满足临时劳动力需求很重要，但也对工人起到了威慑作用，因为它提醒他们自己是可以被替代的。移民是这支后备军的关键，可以理解为流动的过剩人口。尽管带有批判的意图，但移民的形象是双重负面的：一方面，移民表现为“随时准备被剥削的人力资源”，即被动的、可支配的群体和可剥削的资本人力资源；另一方面，移民被视为已经定居的工人阶级的潜在对手，或资本在劳工斗争中用来激起竞争和压低工资的工具。资本主义生产方式依赖于移民，因为它除了已经定居的群体之外，还可以提供其他人口。

从这个形象可以看出，一些传统的左翼马克思主义思潮也对移民持明确的消极看法。移民被视为有问题的，因为它似乎是资本主义、新自由主义社会关系的一种表现。这种论点可以在沃尔夫冈·施特雷克（Wolfgang Streeck）或斯拉沃热·齐泽克（Slavoj Žižek）的作品中找到：从这个角度来看，任何支持移民的人都站在资本或新自由主义秩序一边。重点不再是批判移民的剥削和边缘化，而是将移民本身理解为一种剥削和边缘化的手段，而所谓的非移民工人阶级似乎受到了影响——这种观点没有认识到工人阶级的实际构成，如果不参考种族主义和殖民主义的知识档案，就很难理解。即使拒绝移民与马克思的理论背道而驰，马克思的理论不是批判移民本身，而是批判移民作为资本主义剥削的一部分的客观化，但在这种背景下重建的移民形象提供了这种联系的可能性。

韦伯：移民作为具有威胁性的异类形象

韦伯很晚才自称为社会学家，而且犹豫不决。此外，和马克思一样，他直到去世几十年后才成为社会学的经典人物，当时，在玛丽安娜·韦伯出版了他的著作之后，塔尔科特·帕森斯的选择性接受对韦伯思想的传播起到了决定性作用（Connell，1997）。韦伯开始工作时，劳工移民正在兴起，殖民叙事、德意志民族主义、反犹太主义，尤其是反天主教和反波兰的怨恨正变得越来越占主导地位（Boatcă，2013）。与这些霸权主义的发展相一致，早期的韦伯在对东德农业经济的研究和弗莱堡大学的就职演讲中描绘了一幅令人担忧的移民图景。在对韦伯政治参与的研究中，蒙森（Mommsen ，2004：76）认为弗莱堡演讲为德国的帝国主义摇旗呐喊。根据蒙森的说法，韦伯是“帝国主义理想的坚定支持者”，并提倡德国殖民政策。韦伯的种族主义和民族主义言论贯穿了他的整个职业生涯：“在他的一生中，韦伯试图将他所属的组织转变为激进的民族主义、反波兰情绪和行动，无论是在科学领域还是在政治领域”（Zimmermann，2006：64）。在此背景下，移民在韦伯的作品中被视为一种威胁性的异类形象，是对一个国家的文化和经济威胁。

韦伯于 1895 年在弗莱堡发表的就职演讲题为“国民经济中的民族性”，探讨了社会阶层与民族性之间的联系。他根据人口统计数据的语言和宗教信仰分析了民族性，将天主教等同于波兰性，将新教等同于德国性。他专注于西普鲁士，一个具有“国家边境特征”的省份，并关注波兰移民的增加——尽管移民概念在这里只部分适用，因为西普鲁士在 18 世纪末之前一直属于波兰。

韦伯（Weber，1980：429）的结论是，“波兰人”与德国人相反，“倾向于聚集在经济和社会地位最低的人口阶层”。他将波兰人与不经济的文化、低生活水平和多子女联系起来（Weber， 1980：430），这与当今将移民与低生产率、不稳定和大家庭联系起来的种族主义刻板印象一致。韦伯认为，他可以通过客观考察“种族差异”来解释将波兰移民归因于社会弱势地位的原因。根据韦伯的说法，“这两个民族在适应不同经济和社会生存条件的能力方面有所不同”，他打算阐明“种族差异在民族之间的生理和心理性质上在经济生存斗争中所起的作用”（Weber，1980：428）。在这里，韦伯不仅表达了对社会群体的种族主义定义和贬低，而且表达了社会不平等的自然化：“下层”群体应该自然地处于“较低”的水平。

韦伯的论述不仅揭示了“好”与“坏”移民之间的对比，还揭示了积极向上的德国身份认同的建构（Barbalet，2024）。与殖民叙事一样，这主要通过“他者化”（othering）实现。韦伯写道，波兰农民以原始的方式满足其微薄的需求，从事传统的自给性农业，避开现代资本主义市场。与无能的波兰“他者”形成对比，他将（西）德国小农户描绘成勤劳的企业家；这种对他者的贬低，据说他者只受自然的约束，只按照传统行事——在韦伯自己的基本社会学概念中——与对有教养的“我们”群体的重新评价有关，该群体能够以目标和价值理性行事。更一般地说，这篇文章展示了殖民主义对现代（文明）与传统（原始）的区分，这种区分经常在古典社会学中采用，也用于描述欧洲内部关系（Boatcă，2013）。

尽管韦伯的就职演讲明确地将波兰移民问题化为落后的政治现象，并批评促成这一现象的资本主义条件，以捍卫德意志民族的身份，但韦伯后来的一些作品却不那么直接，而是从全球视角审视合理化进程。尽管如此，他的比较文化研究最终将主导理性归因于西方文化。即使韦伯（Weber，2016：487）并不一定认为这种理性更好，而是将现代社会的官僚化和社会刚性问题化，这使他成为批判理论的重要参考点（Dahms，1997），他再现了理性和文明西方的殖民形象，这种形象是与非理性和传统的非西方“其余”相对立的（Hall，1992）。在其宗教社会学论文中，韦伯用“宗教”取代了“种族”这个变量来描述他所区分的民族的经济、社会、政治和心理，从而使世界呈现为一个由基本上不变的文化区域组成的分化空间（Zimmerman，2006：68）。

在弗莱堡发表就职演讲整整 10 年后，韦伯用种族主义的典型描述美国，这与他对德国和波兰农民的反对类似。一方面，他认为白人新教移民是文化载体，通过他们，“资本主义精神”到达美国，在美国表现得与众不同。另一方面，韦伯认为黑人定居点和东欧移民对美国构成了威胁，这可能与东普鲁士的情况相似：“来自东欧的大量未开化分子的移民”可能会产生一个农村人口，“这个人口无法被这个国家历史传承下来的文化所吸收……这个人口将永远改变美国的标准，并逐渐形成一个与盎格鲁-撒克逊精神的伟大创造截然不同的社区”（Weber，1998：242；Boatcă，2013）。文化主义叙事在《经济与社会》中得到重现，少数民族被间接地问题化，因为他们的存在被归因于不太合理化、因而是落后的社会（Weber 1978：389），不符合“西方的独特性”（Weber，2016：100）。

在韦伯的作品中，移民形象的构建带有浓厚的种族色彩，这一点在就职演讲的文本中表现得最为明显。虽然“德国人”的移民被积极地理解，并表现为一种理想主义驱动的逃亡和向自由的移动，就像马克思和杜波依斯所描绘的那样，但“波兰人”的移民却被消极地理解，认为是自然融入较低社会地位。民族情感和不同程度的客体化也在这里发挥了作用：虽然韦伯对德国人的移民运动表示同情，并试图理解他们的主观动机，但他对波兰人的移民运动持消极态度，认为他们“自上而下”是一个问题，而不去探究主观动机。德国移民表现为自信、理性的主体，而波兰人则被描述为一个冷漠的群体、一个传统的群体和“游牧民族的队伍”（Weber，1980：433）。这种构成性划分在韦伯后期的著作中也有所体现，只是方式没有那么激烈。韦伯通过对其他文化传统主义的研究，以欧洲中心主义的方式勾勒出西方的现代性。因此，韦伯著作中（重新）构建的移民形象可以看作是他的方法的一个特征。

杜波依斯：移民作为促进社会转型的积极形象

在杜波依斯写作的二十世纪初，移民不仅在公共辩论中被视为一个重大的社会问题，而且在美国社会学中也被视为一个重大的社会问题，学术辩论深受种族主义话语的影响（Bös ，2010：43）。在美国，“好的”白人移民和“坏的”非白人移民之间，移民和种族主义也密不可分；前者受到鼓励，而后者则受到排斥、阻挠或剥夺权利（Ngai，2004）。从二十世纪中叶开始，不仅欧洲和特别是亚洲的各种移民群体，而且美国黑人也越来越多地成为“融合问题”（Bös，2010:41）。在这种背景下，社会学作为一门学科的建立是通过一种面向控制政治的（移民）社会学实现的。杜波依斯就处于这种种族主义背景之中；这就是他用他的社会学定位自己的地方。

杜波依斯可以被视为一位被忽视和压抑的经典人物。事实上，莫里斯（Morris，2015）将杜波依斯称为“被拒绝的学者”，强调他在美国学术社会学早期做出的根本性的经验、方法论、理论和政治贡献。然而，近年来，莫里斯和其他美国社会学家越来越关注杜波依斯和他的亚特兰大学派的工作（Burawoy，2021；Itzigsohn和Brown，2020；Morris， 2015）。亚特兰大学派的方法不同于二十年后芝加哥学派的方法，因为它将个人和社区的社会行动置于其历史背景中，强调“肤色界限”和黑人能动性所造成的结构性制约（Itzigsohn和Brown，2020）。杜波依斯社会学的一个核心前提是生活经验不能与社会学知识分离；相反，生活经验应该被理解为思考社会的基础。

杜波依斯（[1935] 2012）在其著作《黑人的重建》中提出了这样一个论点：移民运动，即奴隶从南方逃往北方，对 19 世纪 60 年代内战的结果具有决定性作用（Burawoy，2021；Itzigsohn和Brown，2020：77）。他还分析了 20 世纪黑人从美国南部到美国北部的“大迁徙”，他将其描述为一个社会变革过程。在这种背景下，杜波依斯将移民视为社会变革的一个积极形象。移民和流动并不像马克思和韦伯那样扮演着边缘或有问题的角色，而是他社会学方法的核心。

与韦伯对波兰农民的描述类似，杜波依斯批评的话语假定了移民自然融入社会从属地位。然而，在美国内战期间，南方种植园奴隶的零星逃亡演变成一场超过 50 万人反对和破坏奴隶制的群众运动。“他们想阻止种植园制度的经济，为此他们离开了种植园”；杜波伊斯认为这是一场“总罢工”，他将这种逃亡运动描述为“大海在冲上礁石之前的巨大不间断的浪潮”，这种运动逐渐发展，同时在许多地方发展，然后发展成为一股咆哮的力量，没有遵循集中确定的战略。这种自然主义的隐喻在当代话语中被广泛使用，通常在与移民有关时是有问题的，因为它们将移民描绘成一个无定形的、异质的群体，但杜波依斯以相反的意义使用它们来描述集体实践的形式。出现的是一种去中心化的集体流动形式，杜波依斯也将其描述为“蜂拥”；一场动摇现有社会秩序并引发社会变革的移民运动。因此，逃亡被理解为一种政治干预：黑人工人的流动最终决定了战争，北方只能凭借以前被奴役者的劳动力才能赢得战争，并在美国及其他地区引发了经济和政治变革。杜波依斯认为，那些从奴隶制中解放出来的人们所起的作用至关重要，当他将马克思共同发起的英国工人阶级的团结表达纳入对移民形象的建构中时，他展示了其跨国维度。

在《黑水：面纱内的声音》一书中，杜波依斯（1920）以圣路易斯市为例，描述了白人工人阶级的立场和观点。第一次世界大战期间，工资停滞不前，加剧了人们对社会衰落和自身晋升受阻的恐惧。当来自欧洲的移民受到越来越多的限制时，人们认为这是一种解脱。与此同时，恐惧的目光转向了南方，那里生活着近 1000 万黑人工人，许多人希望逃离南方各州的种族主义政权。北方雇主认为这支“后备军”可以满足他们对劳动力的需求：“北方呼唤南方。新南方的棉花垄断者和工业大亨发出愤怒的尖叫声。是谁敢‘干涉’他们的劳动？”（Du Bois 1920:89）。

杜波依斯不仅评估了统计数据和媒体报道，还听取了受影响者及其政治领袖的声音。例如，杜波依斯（1917：65）引用了一位来自佐治亚州的黑人的话，并给出了他的主观动机：“在我看来，这种移民最主要的因素是希望逃避严酷和不公平的待遇，争取更大程度的个人自由、儿童更好的福利和生活工资。”移民在这里表现为争取“个人自由”的斗争，韦伯的作品中已经提到过，但他片面地将其归因于被描述为种族优越的德国人。此外，杜波依斯认为这场运动不是由既定的黑人领袖组织的，而且在某种程度上违背了他们的利益，是一场“群众运动，而不是领袖运动”（杜波依斯 1917：66）。杜波依斯的研究提供了一幅更为复杂的移民运动图景，它借鉴了移民自身的视角和主观性，而不是将这些运动仅仅呈现为推拉因素的对象，就像本文开头概述的三个原因的有限观点所暗示的那样：移民不再被简单地理解为棋子，而是作为在复杂条件下制定移民计划的主体。在杜波依斯的作品中，移民不仅是社会转型的推动者，而且是一个具有社会情境视角的人物，这种认识论转变对于（移民）社会学的非殖民化至关重要。

杜波依斯创造了一个积极但不浪漫的移民形象。他描述了通过逃离南方压迫条件而实现的解放，但这又导致了北方新的压迫条件，他将移民运动理解为社会运动。杜波依斯考虑了宏观社会学研究，同时采用了移民的视角，尤其是美国黑人的视角，以了解与移民项目相关的愿望、实践和影响。在此过程中，他形成了一种多方面的移民观，根据具体情况，这种移民观具有不同的含义。

结论与讨论

在马克思、韦伯和杜波伊斯的视角下，移民呈现出三种割裂的形象：在马克思视角中，移民是一个被统治但同时也在奋斗的形象；在韦伯视角中，移民是一个文化化但同时也是社会建构的形象；在杜波依斯视角中，移民是一个促进社会运动，同时也是一个重新融入其他边缘化制度的形象。

这三种形象都可以与不同的社会观念联系起来，这些社会观念由支配的社会结构决定，由民族国家的主流意识构成，或由社会运动表征。通过展示移民形象在不同知识情景中是如何建构的，本文对经典社会学的批判性讨论和社会学思想谱系做出了贡献，因为所概述的移民形象至今仍困扰着社会学，并塑造了社会学理论对移民以及流动性、多样性和不平等相关方面的态度。通过研究经典社会学立场的片面性和局限性——尤其是它们将移民消极化（马克思）、他者化（韦伯）和等级化（杜波依斯）的倾向——本文旨在对当前的论述开辟一个批判性的视角，鼓励对社会学理论的修订，并加强超越方法论民族主义、欧洲中心主义和定居主义的观点。

编译｜扶摇

审核｜洋芋

终审｜王雨晨

前沿追踪/理论方法/专家评论

ID: SociologicalReview

点点“在看”给我一朵小黄花

Sociology理论志

搜索“理论志”，发现新学术：六万余读者关注的理论志社会学平台。目前，我们主力追踪国内外社会学、人类学和区域研究新动态。