食利者主义、非财产与道德经济｜Environment and Planning A: Economy and Space

过去40年中，食利者的回归使得我们现在可以合理地谈论“食利资本主义”。特别是在过去20年中，随着新自由主义和金融化的兴起，食利行为重新复苏。本文通过探讨如何最好地概念化食利行为，特别是如何从道德经济学的角度对其进行评估，为这一规模不大但不断扩张的领域做出贡献。本文提出了一些关键的概念区分，突显了食利行为的经济不公，并借此讨论关于食利政治的辩论中的一些关键转变。

尽管食利行为在当代政治经济学中越来越频繁地被提及，但探讨往往只是蜻蜓点水，缺乏对其意义和影响的深入分析。在被讨论时，效率考量往往占主导地位，而正义考量则被忽视。虽然效率批判必不可少，但我主张我们也需要超越对经济过程后果的观察，进行道德经济学的分析和批判，以审视和评估经济组织基本特征的道德正当性，特别是财产关系以及与之相关的制度和个体的允许行为和义务。因此，这种分析以经济实践和构成制度的社会关系为基础（例如，资本与劳动、房东与租客、债权人与债务人、买方与卖方、护理提供者与接受者、国家与公民、平台所有者与用户），并质疑这些关系的公平性以及参与者行为的合法性。

当新的经济形式出现时，例如零工经济，人们往往会质疑其合法性——它们是否公平，或者是否存在剥削或其他形式的压迫。然而，一旦这些形式被制度化，这些规范性问题往往被遗忘，关注点从规范转向正常化甚至自然化（the normalised or naturalized）；实际上，人们可能几乎不再追问这些安排的正当性。例如，在日常生活中，人们很少质疑为什么工人对他们制造的商品没有所有权，或者为什么通过二级市场获得公司股份的股东可以获得分红，而他们对公司并无任何贡献。按照哈贝马斯的说法，这是一种从有效性转向行为本身的转变，因此，政治经济学也随之转向分析可观察的行为及其效果。在大众思维中，这种正常化的倾向因“世界是公平的”这一信念而得到强化。

道德经济学试图通过对经济制度和关系提出问题来逆转这一过程。它与早期的“道德哲学家”或“古典政治经济学家”的工作有许多共同之处，例如亚当·斯密和约翰·斯图亚特·穆勒，他们的著作中描述、解释与对经济与社会的评价是无缝共存的。此后，社会研究被分割为不同学科，导致了经济事务的规范性评估（被隔离于政治理论中）与对其解释（属于“经济学”甚至“政治经济学”）的脱节，这种学术分工的特征至今依然存在。这种分裂对双方都产生了有害影响：政治理论被“理想理论”（ideal theories）主导，与现实经济实践和不公正（如食利行为）的联系非常薄弱；而政治经济学、经济地理学和社会学则专注于描述和解释。虽然后者可能包含对经济与社会有害特征的批评，但它们往往避免参与规范性评价的论证。

这种有害的实然-应然 (positive - normative) 分裂甚至在马克思主义中也很明显，这得益于马克思对伦理的矛盾态度以及“科学社会主义”和“伦理社会主义”或“人道主义社会主义”之间有时对立的分裂。这种对立不自觉地呼应了实证主义的事实-价值 (positivistic fact - value) 区分，前者被视为坚韧而客观的，而后者则被认为是柔弱而主观的，仅适合那些无法理解科学的人。

资本主义的意识形态辩护一直利用“财产”和“私有财产”这两个术语的模糊性。从袜子到钢铁厂，这些术语可以涵盖一切，从而将显著不同的情境——从无可指摘的到赤裸裸的剥削——视为等同，后者则被前者所掩盖。财产从来不仅仅是物品；它总是涉及人与人之间的关系，而这些关系可能是公平或不公平的、互惠的或压迫性的。新古典经济学将经济视为基于人与物（商品和服务）之间的关系，并通过金钱支付来中介，这掩盖了许多问题。正如马克思所观察到的，这些社会关系不仅在主流经济学中被掩盖，在资本主义现实本身中也被掩盖。在这样的情况下，购买食物、支付一个月的租金或购买股票或投资产品似乎没有区别，因为它们都看起来只是用金钱交换能够提供“效用”的物品。同样，领取工资、收取租金、存款利息或股票分红也似乎是等价交换。然而，这些行为预设了完全不同的社会关系和物质条件。因此，我们需要从社会关系、使用价值和物质背景来考量食利行为，而不仅仅是从交换价值或市场的角度。

本文首先定义经济租金，并通过一些简单的基本区分来分析它，以评估其道德经济学含义。随后，我将使用这些区分来讨论食利者和资本家之间的相似性和差异，以及食利行为的政治变化。

定义经济租金：基本区分

本特辑的编辑提出了以下定义：经济租金可以定义为通过拥有和控制特定资源（或资产）从社会 — 自然世界中提取的“价值”，这一过程主要基于该资源固有或建构的稀缺性或质量。

经济租金因此来源于利用对他人缺乏但需要或想要的资源的某种程度的垄断访问权优势。一些定义还补充道，租金是竞争决定价格后的超额部分。垄断并非全有或全无：垄断可以有不同程度。例如，只要存在有人不拥有土地，那些拥有土地的人就可以向租用土地的人收取租金，无论地主是少数还是多数。而如中心地理论所示，当消费者和生产者在空间上分散时，竞争可能导致局部的空间垄断；因为空间本身具有内在的垄断特性。因此，经济租金涉及由资产控制者收取的各种“费用”。这种租金可以基于多种资产：土地、金融（尤其是作为货币租金的利息）、自然资源、自然垄断、知识产权、无线电频谱租金、平台和合同租金。虽然有些租金提取的案例是显而易见的——最明显的是对土地所有权者支付的租金——但许多其他经济租金的案例却未被如此明确地区分开，例如由垄断企业（如自来水公司）提供的商品的价格中包含的超额部分，但这些超额并未被公开识别为经济租金。不可避免地，对于超额这一“划线”的位置常会存在一些不确定性或模糊性，因为在没有垄断的情况下价格估算会很困难。在这里，我们必须避免连续体谬误，即认为没有清晰的分界线就意味着没有差异，仿佛存在一些不清晰的案例就意味着没有清晰的案例。我们反而应关注最严重的案例。 

要理解和评估租金，我们需要做出一些简单的区分。第一个区分隐藏在“投资”一词的惯常用法中。投资可以是创造财富的，即推动新商品和服务的创造，以及对已经耗损物品的更替。这种用法关注的是资金在使用价值方面的结果。但该词也被广泛用于指代任何形式的借贷、租赁、所有权和金融资产交易所带来的财务收益——无论这些收益是对（第一种意义上的）创造使用价值的投资有贡献，还是依赖于从其他经济行为里进行财富抽取。在这里，重点放在了交换价值和投资者身上。 

这两种意义之间的模糊——使得第二种抽取型投资被包装成创造财富的行为，从而获得道德层面上的尊荣——是租金化现象自然化和合法化的核心。这种模糊不仅存在于日常用法中，甚至出现在一些被认为是激进的资本主义批判中。这两种活动之间的差异对于经济运作和经济正义问题而言具有极大的现实意义。从现在起，我将对第二种意义的“投资”加上引号，以表示区分。

第二个关键的区分是劳动所得（earned）与非劳动所得之间的差异。劳动所得是员工和个体劳动者通过生产商品和服务所获得的收入，无论这些商品和服务是作为商品出售，还是像公共部门某些领域中那样，免费提供给用户。虽然薪资的高低未必反映他们应得的多少（无论用何种方式衡量），但至少他们的薪酬是基于为他人提供可用商品和服务的贡献条件下的。他们的收入被认为是劳动所得，因为它基于工作，并且他们帮助生产和提供的商品或服务具有使用价值，例如食物的营养价值或数学课程的教育效益。因此，这里存在两个标准：劳动所得不仅依赖于工作本身，还依赖于工作是否直接或间接地对使用价值的生产做出了贡献。

这一点很重要，因为人们完全可能在未生产任何被需要的商品或服务的情况下工作，甚至可能仅仅通过从他人那里抽取资金而未创造任何价值。投资所得也可能是劳动所得，只要它源于促进使用价值的创造，例如资助新技术、基础设施或培训计划，即创造财富的投资。非劳动所得则基于权力，而非对供给的贡献。它是由那些控制已有资产（如土地、建筑物、设备或知识产权）的人抽取的，而其他人缺乏但又需要或想要这些资产，因此必须为其使用支付费用。这些从已存在资产中获得非劳动所得的人，并不是因为他们“应得”这些收入——他们未曾为资产的存在贡献任何必要的东西。他们的权力来自于对关键资产的不平等拥有和控制。

这是一种主要的经济不公，因为非劳动所得必然是以他人的利益为代价的。正如“天下没有免费的午餐”这句话所说，如果某人从房价上涨中获得了1万英镑的非劳动所得，这笔钱只有在其他人生产了这1万英镑可以购买的商品和服务（但这些生产者未被支付足够的报酬）的情况下才具有价值。换句话说，这种非劳动所得依赖于生产者创造了剩余价值。

它是寄生性的。正如约翰·斯图亚特·穆勒有关于地主租金的著名论述所示：“地主在睡梦中变得富有，不需要工作、承担风险或节省……如果我们中的一些人在睡觉时变得富有，我们认为这些财富来自哪里呢？它不是凭空出现的。它不是不付出代价的，它来自他人的劳动成果，而他们却没有得到报酬。” 

一些技能稀缺或在劳动分工中处于控制位置的工作者——例如经理和医学顾问——也可能通过经济租金获得收入补充，因此他们的收入是劳动所得与非劳动所得的混合。最明显的例子是首席执行官（CEO）的薪酬：过去40年它的异常增长并没有反映出相应的生产力提升，而是反映了劳动相对资本的削弱以及股东价值成为公司行为的主导影响。

尽管经济租金是非劳动所得，但它产生的某些情况在道德上有差异。设想一位明星网球运动员能够通过商业谈判获得数百万英镑的赞助，并购买一些现有的房产来出租。除了劳动所得外，她因此获得两种租金来源。体育和其他明星的收入不仅依赖于她们的才华和人气，还依赖于像体育场馆、电视网络和在线平台等基础设施，这些基础设施能够从大量球迷中收取经济租金。但与出租地产所产生的租金不同，作为一位明星的收入则不仅依赖于基础设施，还依赖于她实际进行比赛（劳动），并实际上提供了一种服务，即提供使用价值。在这种情况下，明面上的经济租金不仅来自于持有这种特殊的资产（打网球这种专业劳动能力），还来自将其投入工作中。另一个区别是，住房是必需品，而网球观众并非被强迫支付。考虑到经济租金的来源多种多样，其道德经济意义的多样性也就不足为奇。 

在这种情况下，我们可能不确定“该在哪里划定界限”，以区分劳动所得和非劳动所得。

 个人或组织是食利者的程度取决于他们的收入是否为非劳动所得。食利者组织可以雇佣员工来收取经济租金并寻找新的租金来源。例如，正如Birch所论述的，科技食利者组织涉及评估资产的实际和潜在价值，如知识产权，并捕捉它们预期将来带来的收入流。在这种情况下，这些组织支付的薪资看似是劳动所得，实际上却是非劳动所得：这些员工是“间接的食利者”。许多金融和房地产领域的组织主要从事食利者活动，值得注意的是，它们占据了“工作富裕”阶层的较大比例，尤其是顶层1%中的一部分。国家本身也可以充当食利者，它也成为新自由主义理论家关注的目标，稍后我们将讨论。总体来说，土地租金、利息、对垄断商品的超额支付以及资本利得（以及生产利润）往往将财富从缺乏资产者转移到拥有资产者手中，集中于上层。正如我在其他地方所论述的，非劳动所得——通常被美化为“被动收入”——是致富所必需的：过去40年见证了富人和超级富人的回归，也见证了食利者的回归。

然而，在日常思维中，未经劳动的收入仅被视为税务申报中的一个技术性类别，并没有再像过去那样引发负面的联想。这很可能是因为，正如马克思所观察到的，资本主义经济实际上看起来是由个人与他们可以购买或提供收入的物品之间的关系构成，而不是人与人之间的关系。因此，未经劳动的收入所依赖的不公正的不平等社会关系往往容易被忽视。

我们可以通过将租金收入与有关财产的道德经济思想相联系，进一步澄清食利者主义的概念。最基本的，财产涉及的是一种排他性的社会关系。正如Jeremy Waldron所论证的，我们首先要对无产者解释财产及其伴随的排他权。然而，财产通常是根据拥有者的权利来辩护的，而忽略了那些拥有少量或没有财产的人的立场；实际上，无产者被视为对有产者的威胁。类似地，带利息的信贷的辩护通常是从贷方的角度进行的，而不是借方的角度。这些辩护通常抽象地忽视了实际存在的不平等社会背景及其可能产生的意外后果；默认情况下，通常是不平等的关系，例如债权人与债务人之间的关系，会被视为平等自愿达成的协议。这使得未经劳动的收入看起来是公平的。

但要理解为什么它不应如此，以及为什么食利者主义是有问题的，我们需要进一步对概念进行区分。食利者的资产作为霍布森在20世纪初所称的“非财产”（improperty）发挥作用，因为这些资产并非为了所有者的使用而持有，而是为了从那些缺乏但需要或想使用这些资产的人那里提取租金。相比之下，财产（以下简称为财产H）应指的是由个人或团体所有并用于实际使用的物品，例如一个人的住所、衣物和家用电器、自雇工人的工具或合作社的设备。陶尼使用“无功能的财产”来描述非财产，Hobhouse则将“用于使用的财产”与“用于权力的财产”进行了对比。正如陶尼所说：“正如保护一个人对自己劳动成果的财产权是重要的，同样重要的是废除他对别人劳动成果的拥有权。”而财产H原则上可以在个人或合作社之间平等分配，非财产则不行：它依赖于财产H的不拥有者。非财产正是食利者主义的核心。

这一关于未经劳动收入来源的阐述的一个优点是，它不需要劳动价值理论来为其辩护：需要接受的唯一事实是，单纯的拥有不会创造任何东西，但在非财产的情况下，它可以通过剥削其他必须生产超出其所需部分而未获得报酬的人的剩余价值来产生未经劳动的收入。有人可能会反对，认为劳动收入与未经劳动收入的区别在于应得性，而应得性如何衡量是没有共识的（工作时间？努力？工作质量？生产力？产品对用户的效用？）。但是，我们不需要就如何衡量应得性作出立场，以此来辩论从非财产中衍生的未经劳动收入是不应得的。简单来说，它是“白拿”的收入，基于对稀缺资产的控制所带来的权力，与努力、优点或需求无关。此外，考虑到未经劳动的收入从定义上讲并未对创造剩余价值者作出回报，通常依赖劳动收入的人必须生产出超过他们自己能够消费的部分才能使得价值平衡。

资本主义与食利者经济之间的关系引发了几个问题。工业资本家的经典形象与食利者的形象有何不同？他们的利益是对立的还是兼容的？他们的关系发生了怎样的变化？

这里既有相似之处，也有不同之处。两者都依赖于某些形式的“非财产”，并为其所有者提供不劳而获的收入，但它们与由工人生产的剩余价值的关系不同。资本-劳动关系涉及一种特殊的财产关系，其中生产资料形式的非财产——即经典意义上的资本家——雇佣工资劳动者生产商品和服务供销售，条件是他们不仅要生产足够的商品来支付工资和生产其他成本，还要为所有者提供利润。因此，在这种经典模式下，资本与那些被动地吸取来自其他地方的剩余价值的非财产有所不同。此外，资本家不仅拥有生产资料，还拥有其企业带来的收入，并能决定如何使用这些收入；他们不仅仅是将生产资料出租给工人使用。那些生产商品带来收入的工人并不享有这种权利，因为根据法律，他们所产生的成果不是他们的财产。这是一种特别令人惊讶的排除形式。有些所有者可能是参与劳动中的资本家，负责计划和监督运营，但他们的收入不仅反映他们的劳动，还反映他们依法分配整个劳动力团队努力成果的权利。单纯拥有生产资源的利润是不劳而获的，但与租金经济相比，它至少有一种道德层面的得体：它至少依赖于推动商品生产，并且在过去250年中对生产力的发展和生活标准的提高起到了积极作用——当然，这种后果主义的辩解并不能消除依赖于此的剥削和压迫的负面影响。相比之下，食利者通过控制其他种类的非财产获得这部分剩余价值，而不是通过促进生产；这些非财产是资本家和工人所缺乏但需要或想要的，从而压低资本家的利润。此外，工人作为租户支付的租金或房贷利息，既推高了工资，又使工人更加依赖雇主。因此，食利者与资本家和工人之间存在结构性的矛盾。

区分经典形式的工业资本企业与食利者经济（特别是地主和金融企业）是至关重要的，但许多企业是这些形态的混合体。更重要的是，资本主义企业无法在没有金融机构的情况下运作，因此它们之间既有相互依赖，也有紧张关系。在过去40年里，许多非金融资本企业在租金寻求方面变得越来越活跃，尤其是在金融化的过程中。还有其他混合体的例子：平台的设计、生产、维护和更新显然是生产性的，但一旦平台获得了一定程度的垄断，它们就变成了租金的来源。在单个混合企业层面，资本主义生产与食利者经济之间的矛盾似乎被消除了，因为它们成为了为了最大化利润而兼容的形式。从政治角度来看，资本家与食利者之间的公开冲突现在不太可能发生，因为这两个立场已经变得更加交织和混合，实际上他们的政治立场趋于相似。但在系统层面，尽管其规模以及谁承担和谁受益在资本主义历史中不断变化，利润和租金之间的结构性矛盾依然存在，后者作为经济整体的沉重负担。金融化和以利息为基础的信用货币的创造是当代食利者经济的核心，它们以未来经济增长为前提。除非债务可以通过扩张生产来偿还，否则它们是不可持续的，这一点在2007/8年金融危机中得到了证明。

此外，金融化使得用于生产性投资的贷款比例下降，相对于对现有资产的贷款，尤其是住房和商业房地产的贷款显著增加，前者在英国银行贷款中的比例仅为15%，在美国为20%。金融部门急于创造债务的巨大矛盾在于，它依赖于持续的实际经济增长，而其偏好租金寻求却将资源从实现该增长所需的生产性投资中转移开。因此，食利者经济资本主义可以被视为一种堕落形式的资本主义——正如Guy Standing，它是一种“腐化”（corruption）。

近年来，资产财富的增长和资产化成为公司和富人收入的来源，似乎与马克思所分析的生产世界相去甚远，但正如他所示，资本主义的生存能力，包括他所谓的“寄生阶级”（the class of parasites）的利润，最终依赖于商品的持续生产。租金经济原则上可以在不阻止资本积累的情况下被大幅度削减。这一点可以被承认，而不意味着我们需要重新确立生产性资本的主导地位要理解当代资本主义经济的具体形式，必须承认租金经济的扩展是一个影响我们所有人的事实。