钱锺书 | 雁湖《半山詩注》

2024-11-22 20:54   北京  


 读书/笔记/分享

小引:读书觉有启发者,便稍加理董,录存于此。自渡亦渡人,如有帮助,还望帮忙转发,在此谢过。

《谈艺录》(补订本)

一九


方氏《瀛奎律髓》頗薄雁湖《半山詩注》,屢屢言之。偶觀其書,實亦未盡如人意。

好引後人詩作註,尤不合義法。如羼入集中之王逢原《寄慎伯筠》詩“宜乎倜儻不低斂”句,雁湖註乃引呂居仁詩。

昔李善註《文選》,於《洛神賦》“踐遠遊之文履”句下,引繁欽《定情詩》云:“有此言,未詳其本”,亦不過徵及同時作者,雁湖則何藉口哉。

故卷三十六末劉辰翁評曰:“嘗見引同時或後人詩註意,不知荊公嘗見如此等否。”深中雁湖之病。

用典出處,亦多疏漏。吳騫《拜經樓詩話》卷二謂見有《庚寅補註》,或出雁湖門人;是宋時早有補註。《劉後村大全集》卷一百七十四亦已譏雁湖註“歸腸繞鍾山”,不引《吳志》,註“妄以蟲疑冰”,不引盧鴻一、唐彥謙語。

清姚薑塢《援鶉堂筆記》卷五十糾正諸則,都精確不磨;引《吳都賦》“鮣”字註,以明荊公《送福建張比部》“長魚俎上通三印”句不誤,尤足關王得臣(見《麈史》卷中)、陳善見(《捫蝨新話》卷四)、黃震(見《日鈔》卷六十四)等之口。
惟段成式《酉陽雜俎》卷十七有所謂“印魚”,本劉淵林“鮣”字註來,惜薑塢未引為佐證。徐位山《管城碩記》卷二十六駁《遯齋閑覽》論印子魚,即引《吳都賦》及《述異記》,並舉荊公此詩,蓋在薑塢之前。
薑塢又曰:“《木末》一首:‘繰成白雪桑重綠,割盡黃雲稻正青’,二語未詳其意。《齊安院》詩復用此二句”云云。則不免千慮一失。
《苕溪漁隱叢話》前集卷三十六明言“白雪”則絲,“黃雲”則麥;《履齋示兒編》卷十且欲易“繰”為“捲”,易“割”為“收”,則絲麥自見,而用意不露云云。
荊公詩慣用“鴨綠”、“鵝黃”、“蒼官”、“青女”等代字,薑塢偶未思耳。

钱锺书《谈艺录》(增订本)

沈小宛《王荊公詩集補註》博采廣摭,用力甚劬,足以成一家之學。如註《小姑》詩謂詠青谿小姑,註《送王彥魯》詩引《宋書·王懿傳》,此類三數則,皆卓然有功於雁湖。

惜矜心盛氣,勇於自信,每有李註未誤,而妄事糾彈,如“陽焰”、“乾愁”二註是也。且志在考史,無意詞章,繁文縟引,實尠關係。

《自序》謂:“李註亦云贍博,然人物制度,猶有未盡,概從缺略。李氏在南宋,世傳史學,號為方聞,又時代不甚遠,洵乎註書之難”云云。一言以為不知,此之謂矣。

雁湖不詳制度人物,正以本朝人註本朝書,小宛所謂“時代不甚相遠”;於朝章國故,聞知見知,習而相忘,不勞徵文考獻,鋪陳終始。施之註蘇,任之註黃,亦皆詳於事料,略於掌故。
小宛此言,祗可責備後世註家,未足為雁湖深病。姚氏、沈氏於荊公詩句之襲前人而李註未言者,仍從闕略,又皆不及《後村詩話》、《瀛奎律髓》評雁湖註語,於槎客所謂《庚寅補註》,亦均未道。

近人張簣齋篤好荊公,至以半山配義山、眉山為三山,其《澗于日記》光緒壬辰四月十一日自言在塞上,以雁湖註甚略,頗求宋人稗說補之。惜未得見。

余嘗增註三十許事,及覩姚沈二家書,怵人先我,十居八九。擇二家所未言者,略存數則。聊為蹄涔之益云爾。本昌黎詩文兩事,已見上文,兹不贅。


 往期


加油!

钱钟书讲曹刿论战,大师不愧是大师,比语文老师讲的深刻多了!

钱锺书《管锥编》|不僅一字能涵多意,抑且數意可以同時並用

钱锺书《管锥编》|一字多意,粗别爲二。

钱钟书论《归去来兮辞》(初编)

田晓菲《尘几录》|“求真”的误区

田晓菲|《形影神》释义兼驳陈寅恪“孤明先发”说






欢迎关注、转发;

转载请注明出处。


翟氏日知录
以学心读,以平心取,以公心述。
 最新文章