围绕着种植体周炎等并发症的研究，从菌斑、金属离子、系统疾病等扩展到表面污染物。
很久之前，就有学者提出，金属颗粒（如钛和锆）会引发炎症反应、导致骨吸收，并有专门的称呼 “金属沉积病”（metallosis）。
这其中，相当部分颗粒，属于生产过程中没清除到位。由于包装设计、工艺等问题，有些种植体从包装取出时，表面还会残留薄膜污染物。
根据德国、瑞典等大学的相关研究，约三分之一种植体在拆开无菌包装时存在污染物，包括但不限于：来自制造过程的有机颗粒、铁铬化合物、镍钨等金属颗粒；来自外包装的塑料颗粒。
无论是残留金属、碳颗粒、塑料污染物，都会被免疫系统标记为外来物，从而引发肿瘤坏死因子（TNF-α）等促炎细胞因子释放，直接影响骨结合（osseointegration）效果。
一些显微镜下的种植体表面颗粒：
2019年，Tomas Albrektsson等学者检测了6款植体的表面，将其分为市场领导者：诺保、士卓曼、登士柏；和模仿跟随者。其中还涉及中国百康特种植体。
结论是市场领导者表面干净、循证充足，而跟随者有不同程度的“不洁”。
2021年，同一批学者再接再厉，研究了5款氧化锆植体。这次研究的重点在于对比氧化锆材料是否可以取得类似钛金属的形态和性能。表面清洁度只是其中一个维度，不过还是发现有的品牌（Champions implant，Z-System）表面清洁做得好、有的做得不好。
2023年，又有三款种植体被着重检测了，分别是Cortex, Keystone, Zimmer。这次的检测方法更为详尽，而且就聚焦表面“清洁程度”。
作者十分直接地表示，研究涉及的三款种植体，表面均有不同程度污染，其中杰美种植体残留颗粒最多。
这篇文献，全文开源，里面有详细的表面检测方法介绍：
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10058862/
应该说，这种贴脸开大的研究，数量还是相对有限的。指名道姓说不好的，一般也不是用量特别大的品牌。
这几年，种植体设计理论已趋成熟，什么是有效的种植体形态，学界基本有广泛共识，各种参数也无甚神秘之处。不过，理论成熟是一回事，落实在精密制造与加工上，还是有些门槛，并非像有人认为的那么简单。
仅仅是表面清洁到位这件事，其实很多品牌，都做不到，却追求标新立异的“颠覆”式创新。
就好像很多人争相去学高深的技术，却连最基本的种植体位置放对，都没做好。
高标准、严要求，须贯穿于种植体制造、包装及临床操作的全部环节，才能确保种植的长期成功。
植体品牌千千万万，大家有不同的使用体感。看起来相似的设计，临床结果不太相同，可能就是生产和质控水平的差异了。
回复“种植体表面”，获取On the Cleanliness of Different Oral Implant Systems: A Pilot Study文献全文。
