跟两位朋友探讨舆论、IP和信息茧房。
他们一个专业媒体人出身，一个自媒体小有成就，因此我们聊得意犹未尽。
我一直有种担心，在舆论场上，当某行业充斥着黑幕和揭秘，是不是会有“破窗效应”？答：确有可能。
很多同行喜欢转种植乱象、连锁倒闭、央视批评等等，既是出于从业者的义愤，也是希望宣布：我们不一样。
一旦这成为行业中最主流的对外沟通手段，往往效果适得其反。
举个金融的例子，大部分人看到“中信实习生炫富”新闻，不会认为是一家公司的问题，更认为是金融行业的“管中窥豹”。
绝大多数人没闲心区分“你们有多不一样”，只是在“天下乌鸦一般黑”的信念下，留住关于行业最负面的猜想。
何况，专业人士容易落入“知识的诅咒”，自己视为基础的信息，就认为别人都懂。
种植医生常把某些机构的低价，当笑话挂出来。什么价格是合理的，什么是“白日梦”，业内人自然秒懂。但，非从业者无法从一个数字get到荒谬感，反而无意中记住这个“价格锚”。
有句话叫：被误解是表达者的宿命。在信息传播中，每个人看待问题的角度是不同的。所以要慎选“关键字”。
去年，汽车行业有个“不以非正常价格扰乱市场公平竞争秩序”承诺，引起渲染大波。汽车行业说："低价不利于行业长期发展"，这话有几分道理。但舆论传播时，起主导作用的是听众“主观视角”，会被完全解读成“既得利益者的自我保护”（毕竟也有这一成分）。
口腔行业也有成立过“牙科不降价联盟”。初衷是好的，只是叫“不降价”联盟容易让大众产生误解。实际上不降价只是手段，最终目的是通过合理市价，避免劣币驱除良币；通过合规医疗保护患者的长期利益。
“不降价”一看就是从业者视角，公众视角应是“平价”联盟或“物有所值”联盟。
类似的，我们现在经常批评“低价”这个点。但围绕“低价”关键字，无意中让人家误认为自己“高价”（实际很多正规机构价格并不高）。
那些不是“低价”，同样违背医疗道德的现象，难道我们就不谴责了吗？
比如，经常有明星露出一嘴“马桶白”。这种病例大概率不是“低价”。
比如，有些机构对常规病例，没难度硬上，强调单一技术是“珠穆朗玛峰”。
……
有问题的，并非“价格”本身。价格数字是否“合理”，是从业者才掌握的知识。真正应该批判的，是以次充好、货不对板、虚假宣传、违背医疗道德。
诚实地来看，种种乱象中，“低价”特别搅动神经。被别人低价抢客，对方还胜之不武，让人窝火。这种情绪普遍可以被第三者感知到。相对的，其他一些情绪，例如作为专业人士，看到瞎几把治疗的无力，破坏行业形象的愤怒……这些则很难三言两句有效传递。
因此，简单谴责“低价”，容易站在大众的对立面，让人觉得：你不就是找论据支持自己收费高吗？特别是传播快速、简单化的场景下，从第三者视角，的确易有这样的观感。
我之前建议给低价和普惠做区分。其实，问题不是低不低价。有些机构，它就不应该被称为医疗机构。别把自己与其相提并论。
当然，只要从事媒体，最大的体会就是：世界太参差了。我们每个人或多或少都处在信息茧房中，所以，不要觉得什么是理所应当的，可以适当看一些不同反馈。
同时，不断定义、找到自己的同类群体。
有人曾在远离这样的口腔：低价、车接、送咖啡下留言：
写出来，还不是从业者看？
说得没错。很多时候，不管怎么去分析和呼吁，起到的作用微乎其微。价值观的筛选决定了，有些人你永远争取不到。
那些会相信低价种牙、免费补牙的群体，难道在别的地方一次没有受过骗吗？不太可能。总有人还是期待天上掉馅饼，愿意去赌一把。在一次次“被割”中无悔。这种群体，说实在的，咱别争取了吧。
机构：短斤少两，低价领先；患者：贪图便宜，白嫖最好。
双向奔赴，成就完美CP。
关于这个话题，我的感受是：
一方面，从媒体和舆论的角度，了解一些传播规律，让信息尽可能高效的传播，避免犯低级的错误。
另一方面，接受信息分层，总有人会跟你鸡同鸭讲。也必然有人认可你的价值——找到他们。
其实，换个角度看，价值是守恒的。
去几百块钱种一颗牙还车接车送的机构，过不久牙就掉了，还要再种，大概也算拉动消费？
虽然有的牙种了就掉，至少它便宜嘛。大家都在求仁得仁，这参差多样的世界。
