本来不想再写展会系列，该说的都说得差不多了。架不住有人问，上海展看了啥？
真……没看啥，甚至昨儿同行都没约在会场里。
今天还是去了下。
我想纠正之前的说法：展会还是有必要的。因为真实产品的细节捕捉、面对面交流的丰富程度、大功率人货场的能量密度，线上或文字不可比拟。
“必要性”不是展会本身，而是人和人交流的刚需，行业信息交汇的刚需。
所以，展会是必要的，但特定展会有无必要，则不一定。
传统上大家说口腔三大展会。后来东西南北中、省、市，N个省/市的组合，纷纷搞自己的会。
某种角度何尝不是种占地盘？你开得、我也开得。无非苦一苦行业，紧一紧厂家。毕竟从传统角度看，这是影响力的不二来源。
然后上海展，一下还有俩。（当然，有段时间算巡回。）
今天有位朋友在吐槽，明明就这么些人，为啥要放四天？把本就有限的人流更加分散了。而且作为工作人员，四天着实耗人。最耗的是明明人不多，还得守一天，心累得很。
作为经常组织活动的人，我负责地说：从规模和档次角度，4肯定比3好。连续租场地不会增加十分多成本，但可卖更多“slot”，四天参会累计人次还比三天高……
从参加者的角度看，的确值得三思。即便真心想来听课，看起来四天主题选择多，但要待四天，时间金钱成本都高，精简或许才更好。
这可能也是一个行业的隐喻。过去发展方式是摊大饼、扩地盘、占领土，不计代价攻城略地、多吃多占。未来不管是内卷压力、管理挑战、成本限制，可能都需要收缩、细化、精简，干实事、抓重点，放弃那些规模、排场、虚名。
从某种角度，规模和盛名也是压力，把人拉扯到极致。为了赶路而赶路，为了超越而超越，为了破纪录而玩数字游戏。这两年都讲回归医疗本质，一遍一遍地。恰恰说明，现状是偏离“医疗本质”。
偏离本质，不仅适用于口腔。
消费降级，从某种程度上就是大型的“回归本质”，大家都不太愿意去整那些虚头巴脑了。别跟我说品牌，别给我说底蕴，咱就是说解决这个实际问题，最低付出多少？你贵我就去找平替。
……
我有个特别跳跃的联想。所谓影响力（可置换成竞争力、甚至权利），到底来源于什么。
传统上来自：自上而下、一呼百应、如臂使指、锣鼓喧天，背后的逻辑就是集中资源、占据地盘、拥有建设力和破坏力。这是与过去的生产环境与生产关系相适应的。
随着世界多极化的趋势、多样化的需求、来自互联网传播生活方式驱动的话语权分散……未来真正的影响力，或者会发生偏移，不在于站得多高，而是：你讲话有多少人愿意听。
关于这点，有这样一个悖论：在主仆关系中，谁更有影响力？看起来当然主人有权利。换一种角度，如果有天两人分开，是主人更不适应，还是仆人更不适应？谁愿意付出成本恢复初始状态？可能就取决于，仆人服务得有多好+主人工资有多高。
大家说我经常吐槽品牌的花拳绣腿，其实，我只是比较相信，解决实在的问题。表现在产品端就是你的产品有效果，表现在服务端就是别人离不开你。华丽的词藻、精美的设计，都离不开这些核心。
回到上海展二选一的话题，为啥有这个说法呢，前两年经常有刚入行、或大医疗的朋友让我介绍口腔，然后说到行业活动，他们就会问：那为啥有两个上海展？一个来自展会，一个来自学会。
从行政加持的角度，学会才是刚需。理论上，只要祭出学分、点名这个杀器，参会人数就有保底。不过，这两年，好像效果越来越有限。
真正的权力到底是体现在一声令下莫敢不从，还是，众人不由自主的仰望与呼唤，在争议时寻找结论，在迷惘时寻求指引？到底是都得来打卡的存在感，还是缺位会让大家空虚的期盼？
当然，以上纯属瞎说。
