提及古代中国的政体，君主专制是大家学习历史之后的共识。总之在君主专制的时代，政治是黑暗的，残暴的，独裁的，堪比欧洲的中世纪的教权统治。
如果你读过吴晗的《历史的镜子》，或许你会在他的笔下，在他的文字里看到不一样的君主专制。作为一个历史教师，我都应该如何将君主专制呈现给我们的学生？显然要本着历史的原貌，不应该厚诬古人。
准确的说，从秦朝统一六国之后，我们就建立了专制主义中央集权体制，说是君主政体没人反对，但是说是君主专制，貌似有些不合适。除却明清的统治，之前的朝代虽然也有变态的君主，但不完全是专制。残暴，黑暗，独裁的变态统治确实会在一个朝代的后期的一些君主身上发生，但这是个别现象，不能以偏概全，除却明清，大体上的中国君主政体，君权是受限的，不乏有受人爱戴的君主，也不乏有被人诟病的君主。但是整理上来说，君权是受到各种因素限制的，无法无天，也只是出现在一些暴君身上，瑕不掩瑜，整体的中国是君主政体毋容置疑，但是说专制未免有些牵强，原因如下:
一、议事制度的存在
国有大事，取决于群议，几千年来的皇帝上朝大臣上班，朝堂之上，都在议论朝中大事。这是中枢机构议事，与此同时，中央还会收集地方群臣意见。如汉武帝时期的盐铁专卖废除一事，虽然中央中枢机构主张继续盐铁专卖，但是民众意见很大，分分反对，最终盐铁专卖制度被废除。
议事制度存在，其实就是民主气息的凸显，国有事，大家议，一定程度上原始民主的遗风，对君主的独断专行起到了一定的限制作用。这就在一定程度上避免了决策的失误。
二、封驳制度
专制主义中央集权体制建立之后，君权和相权，中央和地方的矛盾就如影随形的伴随一个朝代左右，明之前历朝历代基本都在解决这两对矛盾。
在削弱相权上，以汉武帝为分水岭，汉武帝前，丞相专门负责国家大事，权力一人之下万人之上，君主都不易干涉，这也算是对君权的一种限制了。汉武帝之后，中外朝制度，尚书台等开始让相权名存实亡。三省制度，再到三省六部制度，封驳的存在，可以一定程度防止君主的过失行为以及政治上的不合法行为。从唐朝到明之前，这种封驳制度一直被当时政府和君主尊重使用。不得不说这对君主也是一种限制。
三、守法的传统
罗马法有习惯法和成文法，中国也有，历朝历代制定的法典，律令，就是当时的成文法。前朝或者先皇遗留下来的传统，就是习惯法。
其实在君主政体的国度里，无论是成为法还是习惯法，都可以作为当时的纲纪政事，维持一个国家的根本。贤明的君主一定是守法的，不会因为感情用事而置法典律令不顾。唯一的特殊情况就是，法律先制裁，然后君主利用其特赦权力来补救。
四、台谏制度
为了让君主少做错事，成为合法君主，历朝历代又设置了台谏制度。御史台主要职务就是纠察官邪，肃正纲纪，有时候御史也得言事。
台谏制度的存在，会让君主在某种程度上不能无法无天，虽然最后的独断权力在君主手中，但谏官的存在会让君主有所顾忌，有所收敛。像魏征，包拯都是很好的谏官。
五、敬天法祖的信仰
敬天，是遵从自然规律，在天人合一基础上的哲学观。法祖是法祖宗成宪。一般情况下，后面君主，如果不能创新，那就要保守祖宗之法，不使朝代消亡。
这一制度要辩证看待，好处就是可以让君主安分守己，不作意外的过举。不好的地方就是难以创新。多少君主的意愿在这种信仰之下，不敢有所创新，只能唯唯诺诺的继承祖业。
综上，从秦到明之前，国有大事，君主难以论断，就会采用群议，其命令就会由中书舍人审核在前，给事种封驳于后，尚书方能执行。其所作所为还要符合法度，否则台谏官就会出现。这一系列的程序，都是约束君主之利器。在这样的程序之下，说是君主政体没啥异议，说是君主专制，未免对不起这一套程序。看待历史就是用唯物史观，辩证的看待，不能以偏概全。用历史上少有的偶然的畸形状态，变态的君主，来认定整个历史，实属不应该。明清之后，近六百年的历史，限制君权的程序被一点点废除，朕即国家的君主专制也就名副其实了，要不然也不会有君主专制的不断加强！
个人观点，仅供参考
