而浮士曼答案即考虑植树费用，又考虑地租。土地稀缺，需要轮植：不轮植的话最后几年树木增值极其缓慢，却占用土地（土地的机会成本）。轮植可以利用树木最初几年增长迅速的特点，使财富最大化。而费雪的答案认为获得土地没有费用，想要生产木材找个新地块种植即可。那么浮士曼答案，为了使财富最大化，是五年一轮植，还是十年一轮植，还是十三年一轮植？我们记为T2。张五常就是在比较五个情形下T2和上面费雪的T1谁先谁后：
而土地若因为有限而缺乏，地的本身是有租值的。我于是问：为什么不简单地加上土地租值，得到的答案是否与那复杂的浮士曼答案相同呢？
赫师当时认为我问得好，但租值要到一九七六年萨缪尔森(P. Samuelson)分析浮士曼答案时才被提及。加上萨氏的分析，收成的时间选择就有更多的可能了。如下的选择是我得到前辈的启发——不尽同意——而想出来的。所有选择都假设收成时砍树及搬运没有费用。
（一）如果林地是无限的，而植树的投资成本（植树费用）是零，那么地租是零，树（木材）的市价也是零。木材于是予取予携，什么时间收成都没有分别。利率是无关的。以树的增长率作回报率没有意思，因为以其他物品作价，木材之价是零。
（二）如果林地无限，地租是零，但植树有费用，这样，费雪的答案是对的。既然地租是零，无须轮植。但因为有植树费用，木材有价，收成时间是树增长的回报率等于利率。在竞争下，因为没有地租，预期的收成折现后的财富会与植树费用的现值相等。
（三）如果林地有限（地租高于零），但植树没有费用，浮士曼的轮植答案是对的。地租是在竞争下，浮士曼的轮植所得的收入。转过来，只要在竞争下地租被市场决定了，植树者不需要懂得浮士曼的分析才知道收成的时间，因为收成不准时他们交不起租金。问题是，植树没有费用的浮士曼答案，收成的时间不一定比费雪的来得早。这是因为费雪的答案不可能没有植树费用。若费雪的有植树费用，没有地租，浮士曼的有地租，没有植树费用，那么收成谁早谁迟就要看地租与植树费用哪方面比较高了。
（四）如果林地有限（地租高于零），而植树有费用，那么浮士曼的轮植收成的时间会比费雪的为早。这是因为浮士曼多了地租。植树费用与地租的并存，回报率一定要较高才可以打个平手。这样，收成会提早了。
（五）如果林地有限（地租高于零），但没有植树费用而利息率又是零的话，收成的时间是树增长的平均回报率最高的那一点。这刚好是鲍尔丁(K. Boulding)提出来的有名答案(Boulding Solution)，在五六十年代吵过好一阵。众人皆说鲍尔丁错了，这里我指出在某些局限条件下，鲍尔丁是对的。
上述可见，在收成时间的选择上，经济学者要不是忘记了地租，就是忽略了植树费用，或漠视了利息率。好些书本只顾利率而忽略了地租与植树费用。这样，木材在市场上一文不值，乱砍可也。另一方面，经济学者忽略了的，是在竞争下，地租愈高，或植树费用愈高，以其他物品作价，木材之价就愈高。树的增长回报率曲线，若乘之以木材市价，就会因为地租或植树费用的变动而变动——曲线会上升或下降。
我们在上一节已经推导了费雪答案的公式，
还有浮士曼答案的公式，
上节也讲过，从机会成本的角度理解这两个公式很容易。浮士曼公式恰好比费雪答案多了土地租值的那一项。现在我们来解读张五常写的五个情形，
（一）如果林地是无限的，而植树的投资成本（植树费用）是零，那么地租是零，树（木材）的市价也是零。木材于是予取予携，什么时间收成都没有分别。利率是无关的。以树的增长率作回报率没有意思，因为以其他物品作价，木材之价是零。
这个很简单：这是说木材不是经济物品。就像是空气，需要多少用多少。这个也没有考虑“级差地租”的概念：不会因为种植高质量的树木而有额外的收益 （海边的空气质量好，面向绿植的房产因为空气质量好租金高出的部分，是“级差地租”）。
（二）如果林地无限，地租是零，但植树有费用，这样，费雪的答案是对的。既然地租是零，无须轮植。但因为有植树费用，木材有价，收成时间是树增长的回报率等于利率。在竞争下，因为没有地租，预期的收成折现后的财富会与植树费用的现值相等。
