作者按：计划写三篇关于林张争论的系列文章，题目是从芝加哥学派的视角如何看二人的争论。第一篇是对两人的观点做一简单的介绍；第二篇是如何从经济学最基本的思考问题方法来看待二人的争论；第三篇文章会更进一步，从租税区别和合约理论来看待二人的争论。
其实张五常在一次讲演中回答过听众关于二人争论的提问，张五常回答得很简短，是这样回答的：“张维迎不知道什么是政府，林毅夫不知道什么是市场”---换成通俗的语言就是芝加哥学派（张五常）认为地方政府可以做产业规划，但中央不可以。
本文为系列文章的第一篇，介绍二人的观点，希望本系列的三篇文章为这场争论画上句号。
林毅夫与张维迎均为北京大学中国经济研究中心（CCER）创始教授。林毅夫为北大国发院名誉院长、世行前首席经济学家兼高级副行长。张维迎1997年离开CCER，后曾任北京大学光华管理学院院长，2014年底重回北大国发院。
在美国留学期间，林毅夫是诺贝尔经济学奖得主西奥多·舒尔茨的学生，舒尔茨的研究领域是农业经济和人力资本。张维迎早年在英国师从研究企业理论和博弈论的诺贝尔经济学奖得主詹姆斯·莫里斯，后来对米塞斯与哈耶克等奥地利学派经济学家的学说十分推崇。
张维迎表示，他们有关产业政策的分歧，其实是有关市场理论的两个不同范式的分歧——林毅夫信奉的是“新古典经济学范式”，他信奉的是“米塞斯-哈耶克范式”。新古典范式是“设计范式”，米塞斯-哈耶克范式是“演化范式”。
今年8月25日，张维迎在亚布力中国企业家论坛2016年夏季峰会上做了题为《为什么产业政策注定会失败》的演讲。随后，林毅夫撰文《经济发展有产业政策才能成功》，反对张维迎的观点。张维迎继而抛出《林毅夫在产业政策问题上的四个错误》进行回应，林毅夫则以《回应张维迎指出的所谓四个问题》一文，将产业政策到底有无必要、“市场”与“政府”到底孰优孰劣的辩论推向高潮。
此次产业政策存废之争，实际上仍是林毅夫和张维迎在政府和市场关系问题上争论的延续。此前21年，他们已有3次交锋。
1995年，林毅夫与张维迎围绕国企改革的方向展开了一场论战，张维迎认为国企沉疴是国有制的产权安排所致，唯一出路是变国有为非国有；林毅夫则批评了“国企改革的关键是改变其产权”的观点，主张剥离国企的战略性和社会性政策负担，创造公平竞争的市场环境。
2004年，林毅夫、张维迎二人就中国经济发展的预期表达了各自的观点。林毅夫认为，只要沿着当前的路子走下去，中国经济再增长二三十年没问题，到2030年，经济总体规模一定赶超美国。张维迎则担心在未来20年里，中国经济增长的源泉将发生根本性的转变，这将使中国企业面临很大的挑战。
2014年，张维迎与林毅夫就“政府定位与后发优势”再次争论。张维迎认为，没有国家和政府参与，市场或变得更好，政府再不退出市场，后发优势就要转变为后发劣势了。林毅夫则强调，后发国家需要政府发现和扶持企业的比较优势，不然就是无效市场。
林毅夫认为，中国改革的成功确实是往市场方向走，但是不可以把中国改革转型的成功简单归结为市场化、私有化、自由化。政府应该鼓励第一个吃螃蟹的人，对其进行补贴。政府能够帮助企业做到企业做不到的事。
林毅夫特别强调，很多人认为他“讲政府”就是认为市场不重要，不重视市场建设，这是不对的，经济发展是一个结构不断变化的过程，只强调市场建设的那些政策建议是不充分的。他是既要有市场又要有政府。
随后，张维迎一开讲就炮轰了林毅夫的观点，认为林毅夫一方面对市场的失灵浓墨重彩，另一方面，对政府的失灵轻描淡写，在林毅夫的理论当中政府官员就是无所不至、无所不能，毫不利己、专门利人，并没有告诉我们为什么政府官员比私人企业家更有能力判断未来、做出好的决策。
林毅夫认为，尽管许多产业政策失败了，但是不能由此认为政府不能制定正确的产业政策，关键不是要不要产业政策，而是要制定什么样的产业政策。张维迎对此回应称，这种观点很类似上个世纪在讨论计划经济时的观点，不是计划经济本身不好，而是因为没有搞好。希望关于产业政策失败的两个原因“无知和无耻”能够说服林毅夫，林毅夫所希望的正确的产业政策过去没有，现在没有，未来也不会有。
