昨天一个朋友来电探讨，他的顾问单位最近接了一个大单，犹豫要不要做。
东北的客户，要在他的顾问单位购置一批手机，对公转账，线下安排人来取货，考虑存在帮信、掩隐的刑事风险，咨询律师这单业务能不能做，有没有好的风险规避措施没有？
“当你闻到烟味，说明有的地方已经着火了。”
这个事能不能做，其实很好判断。东北的客户怎么找到公司的，公司有没有做对外的宣传，愿不愿意签订合同，为什么客户在东北，却要来郑州线下取货。
实际上，公司咨询律师就足以说明，公司也认为这种交易可能存在异常的。这个购买黄金”洗钱”方式是很像的，黄金具有金融属性，可以转卖或者收藏。
手机虽然属于易损耗品，但对于“抢购一空，加价才能购得”的紧俏商品，仍然具备通过短期交易把钱洗出去的条件。
即使对公转账，交易手续齐全，仍然面料被刑事立案、查封账户的风险。之前就有客户要委托我与办案单位沟通，协助解封账户，最后因为风险太大，我没有做。
也有很多客户按照办案单位要求，提供了购销凭证，没有被立案，或者虽然立案，但解封了账户，案件也搁置下来。
负责人被上强制措施，即使是取保候审，对企业的打击也是不可估量的。如果公司的账户被查封，损失更无法估计。这种风险，与短期收益相比，选择哪一个，并不难判断。
有不少企业和个人在出事前，咨询了律师、检察官、法官，都说没事。一旦被上措施，之前所有预防风险的措施，都可能被视为“明知业务模式涉嫌犯罪”的客观佐证。
这种指控逻辑，看似不讲道理，但捆绑到诉讼程序的车轮上，想急刹车，侧翻的可能性更大一些。
还有一种情况，公司负责人对业务违不违法，心里门清，咨询律师无非是想从法律层面，得到一个既能规避案发风险、但又不至于触及业务根本的路径。为套路贷出谋划策的，就是近期的实例。
除非放弃这种业务不做，表面上的涂脂抹粉，或许能够延缓案发，但当祭出“穿透性审查”的大杀器时，一切的辩解，都变成了剖析犯罪心理路程的狡辩。
对于有些业务能不能做，我认为没有可以合理规避刑事风险的空间。是违法犯罪的，任何形式的掩盖或者“合规”都是枉然。
刑法网太严密，入罪容易出罪难的现状，让很多企业开展业务时，自我审查，自我“阉割”，畏手畏脚，严重影响经济活力，这是需要反思的地方。
