“跑分型”掩隐案件，应按照查实被害人金额作为量刑标准
申文波/文
“跑分型”掩饰案件，是按照银行流水直接认定犯罪金额，还是按照在案查实的被害人的资金作为量刑依据，直接决定案件是在3-7年量刑，还是3年以下进行量刑。
为了规避监管，涉案团伙大都选择在极短时间内，通过频繁转账、循环转账、购进购出等方式完成跑分操作。所以，银行流水基本上都是10万+。
如果将银行流水全部作为犯罪所得予以认定，不考虑从犯、自首等量刑情节，法定刑均在3年以上。
相比于上游犯罪团队，对于“跑分型”掩隐团伙中的组织者、指挥者，这种认定有违罪责刑相一致原则，必然出现严重的量刑失衡、罪行倒挂的情况。
我目前办理三起掩隐案件，两起缓刑，一起实报实销，其中实报实销案例就是摈弃了机械的认定思路，按照查证属实的被害人金额作为量刑依据，确定法定刑3年以下。
下面是在某案件中和检察官就涉案金额认定进行的沟通，如有雷同，纯属虚构。
辩：公安把银行流水全部算到犯罪金额中，明显错误，应当以查证属实的被害人金额作为标准，这个案件查证属实金额不超过10万，能否考虑在3年以下进行量刑。
控：现在已经查实流水中的部分资金属于诈骗所得，可以推定所有的资金流水都是犯罪所得。如果你们认为其中部分资金不属于犯罪所得，可以提交相应的证据，我们会考虑予以扣除。
辩：当事人和上游团伙不熟悉，没有办法确定资金性质，应该提供不了相应的证据。
控：司法解释很明确，上游犯罪只要查证属实，就不影响本案的成立。再者说了，去年新出的程序性规定，也提到了对于这种涉及人数众多的案件，账户主要用来接收涉案资金的，可以按照银行流水认定犯罪金额。
辩：我也注意到该规定，这个规定也说了，能够作出合理说明的除外。掩隐案件资金性质必须是犯罪所得，比如“犯罪成本”应当进行扣除。没有完整连续的流水反映资金性质，也应该扣除。
控：所以，需要你们提出相应的证据，否则可以直接推定的。
辩：刑诉法55条规定，定罪、量刑的事实都要有证据证明，这是法律规定，法律效力大于去年的程序性规定。这类案件能不能推定金额，或者推定是否合理咱们先不说。如果查实的被害人金额超过10万，推定所有流水都是犯罪所得，我们就不再说了。但目前查实的金额远远不到10万，这个可是决定在三年以上还是三年以下进行量刑的事实，应当按照刑诉法规定的标准查证属实才行。
控：那我这再让公安核实。
辩：据我们了解，这种资金流转很多次，查起来很麻烦，而且大部分查不清楚。考虑到当事人有减轻情节，能否在量刑时有所体现。如果量刑上有所体现，实质上纠结这个就没有区别，我们征求当事人意见可以考虑不再提这方面异议。
控：好的，我们考虑一下，你把书面的意见提交一下。
在不同的地区、不同的承办人手里，“跑分型”掩隐案件认定涉案金额的思路差别很大。
这直接导致地区之间对于同类案件，裁判尺度不一，甚至同一地区不同法院对此类案件处理思路也不相同。
由最高人民法院主管、人民法院出版社主办的《中国审判》（刊号CN11－5414/D）就刊载过一起案例，核心观点认为：
“虽然一审法院对资金流水性质进行了推理分析，但缺乏直接证据予以证实，应当待补充侦查寻找其他被害人调查取证后，根据在案证据予以认定。”
这里面还涉及审查起诉阶段要不要和检察官沟通该辩护观点的问题，主要是担心沟通之后，检察官通知公安补充调查，最后被害人金额超过10万。
其实，这方面担心是完全没有必要的。在审判阶段，检察院完全可以将案件退回补充侦查，重新收集证据。在起诉书尚未出来之前，沟通成本要比审判阶段小得多。
总结：“跑分型”掩隐案件，不能简单得把资金流水全部推定为犯罪所得，涉及刑档（量刑）事实，应当根据刑诉法55条的规定查证事实。查证事实的最低标准是有具体的被害人及相关证据，否则法定刑应为3年以下。
