其实不只SAP，Salesforce市值曾一度还超过Oracle，到现在也远在IBM的市值之上。
在传统企业软件看来，这非常不可思议。但是在SaaS行业看来，这再正常不过了。
难道是因为是SaaS模式？显然不能得出这个结论。首先做个SaaS并不难，再者全世界SaaS企业多了去了，大部分都没能熬到上市。
那是因为Salesforce的CRM做得好？这个说法好像也站不住脚，因为Salesforce的CRM，国内很多软件公司都能“仿”得出来，那又能怎样呢？
实际上，一个行业未来行不行，只要看两个方面：一方面是需求量的大小；另一方面是产品或服务的提供效率和经济性。
01
企业软件和SaaS，未来谁的“版图”会更大？
自从SaaS出现以来，就被置于软件的对立面。其实大可不必，企业软件和SaaS之间，完全可以做到：既没有渗透关系，也不存在竞争关系。
可能很多人都不接受这个观点。因此我想从企业业务的划分，来解释这个问题。
我们知道，一个企业的业务，可以分为内部业务和外部业务。
内部业务如：生产制造、产品研发、财务等，它们的共同特点是，业务规则、业务流程和业务方式基本都是固定的。因此才有如MES、ERP、财务等对应的企业软件类别。
除了内部业务外，企业的经营活动，大都发生在企业的外部，这些业务就是企业的外部业务。外部业务的特点，是追求敏捷高效地实现业务目标，而不太拘泥于固定的流程和方法。外部业务还有个特点，那就是连接一线业务人员的业务，如CRM、营销、销售、行业专属业务等。
通常，企业内部业务更具结构化和闭环业务逻辑，因此更适合以软件方式实现。同时也更具经济性，一次复杂的构建，可以卖到一个较高的交易价格。
而企业外部业务的颗粒度更小，应用也更碎片化，因而它们更适合于以SaaS方式提供。与软件不同，SaaS的经济学单位是“客户”，而非“交易”。通俗地讲，SaaS业务赢在客户数量众多，而不是交易金额巨大。
因此，按照企业内、外部业务划分，内部业务的“版图”是相对有限的，由少数软企提供的，价格也是昂贵的。
由于外部业务以面向解决业务问题为主，因为企业要解决的问题数不胜数，因而它们的“版图”有更大的边界。所有服务由无数家SaaS服务商提供，它们的订阅价格也更加平民化，即使是SMB，也能够消费得起。
从海外企业看，一家公司可能只有少数几个核心的系统，但使用SaaS的数量平均已超过130个。
毫无疑问，未来的企服版图，SaaS要远大于企业软件。
02
企业软件和SaaS，提供效率与经济性比较
即便市场就在那里，但如果满足需求的提供效率太低,或者经济上不划算，那也是白搭。
软件的提供方式、提供效率与经济性，我们都已经很熟悉了，现在重点讨论SaaS。
Salesforce这种SaaS企业，之所以能成为行业的顶流，正是利用了提供效率和经济性优势，但这离不开其两大“法宝”：PaaS平台和SaaS生态。
先说PaaS。
任何一个软件解决方案都是有边界的，而PaaS平台上的SaaS数量和集成解决方案的扩展却几乎是无限的。
事实上，Salesforce早已超越了传统CRM的范畴，因为在其平台上几乎可以找到你能想到的任何外部业务应用，以及无数个SaaS原生的集成解决方案。
这样单从方案的数量上，Salesforce与SAP之间就不是一对一的关系，而是多对一的关系。
再说SaaS生态。
PaaS只是技术上的可集成性，而商业上的繁荣就必须要有生态。实际上，Salesforce之所以那么值钱，正是因为其平台上的庞大SaaS生态。
在常人眼里，生态不值什么钱。所谓生态，无非就是一群SaaS公司，为了流量而凑到一起。这其实是对生态的最大误解，实际上，SaaS的生态并不是简单的互联互通，而是平台上可扩张的商业联合体。
就拿需求的个性化来说，软件的个性化满足是开发出来的。而SaaS解决方案的个性化，是从SaaS生态中的“部件”优选，以及柔性组装出来的。
显然，无论是提供的效率，还是提供的经济性，SaaS都略胜一筹。
写在最后
虽然回报巨大，但商业化PaaS的门槛，要比想象的高得多。如果没有相当的实力，平台生态这事很难做成。
但平台生态又是SaaS行业发展所必需的，因为没有生态，单个SaaS在企业IT环境下也很难立足。
好在国内已有大厂开始向PaaS和SaaS生态方向发力了，比如钉钉。
