首先界定一下概念。本文中说的普通人是指非法律专业人士，并没有认为不学法律就很普通的意思（否则就得罪一大片了，我情商虽然低，但也没有那么低）。
普通人是和法律人相对的，也可以称为非法律人。但非法律人的说法不好——因为其中有“非法”两个字，而且四个字的表达不是特别符合中文表述习惯，所以本文中采用了普通人的表述。
法律人不一定是从事法律职业者，而是具有法律思维者，不管他从事什么职业。当然，通常一个人学习了法学并从事法律工作，他是典型的法律人。但是，有人学了法学甚至还从事法律工作，也还没有形成法律人的思维，但这是一种特例。盖尔教授就指出过，一些法官其实并不适合从事这一职业。本文中的法律人和普通人其实就是根据有没有法律思维的标准，对人群进行区分。
法律人和普通人至少在三个方面，思维方式存在不同。
首先，在评价一个事情的时候，评价的结果分别是合法/不合法或者是好/不好。法律人关心的是一件事情是合法的还是不合法的，即是否符合法律规定。而普通人看到一件事情，他的评价是这个事情是好的还是不好的。
其次，法律人使用的评价标准是法律规范，根据法律规范来评价一个事情是否与之相符。法律规范的特点在于其客观性，对所有人都是相同的。不管个人认同也好，不认同也罢，法律规范对他都适用。
普通人评价一个事情的时候，适用的是道德观念，也就是他个人信奉的价值观。每个人信奉的道德观念都有所不同，具有较大的主观性。
最后，法律人和普通人的论证方式不同。法律人在进行论证的时候，目光会在事件和法律规范之间流连往返。如果法律规范中一些表述还比较抽象，不能够直接适用于个案，就需要去界定其中的概念。所以法律人相互之间进行讨论的时候，往往花很多精力对概念进行鉴定——就像本篇推文一开始做的一样。此外，法律人进行的论证讲逻辑，每一次只讲其中一个具体的问题。就这个具体的问题而言，即使道德观念不同、价值立场不同的法律人也是可以相互展开讨论的。
与此不同，普通人进行论证的时候，不会专门对概念进行鉴定，通常默认为概念是已知的，无需多说。比如说什么是男人、什么是女人，通常认为无需界定，但往往讨论了半天，才发现争论的双方对同一个概念作出了不同的理解。比如说什么叫男人女人，普通能认为不言自明，但一些国家的法律规定个人可以确定自己的性别，而这种情况，普通人不会加以考虑。
此外，普通人的思维存在跳跃性，看到了一个事实之后，他得出结论的过程没有什么章法，思考通常无法还原为由一个一个步骤组成的过程。而立场不同，得出的结论也不同，相互无法相互去审查对方分析过程并指出哪里出了问题。因为这个原因，往往出现了立场决定结果的现象，相互之间“话不投机半句多”，无法开展理性讨论。
