2011年访问德国联邦宪法法院时，跟盖尔法官的助手Georg Keitel讨论法官在审判中如何解释法律。在很多情况下，法律模棱两可，存在一定解释空间。而解释可左可右，解释不同，最后裁判的结果也就不同。他跟我说，在这种情况下，法官往往是按照如下三句话来做的。
一、“”我们一直都是这么干的。“（Wir haben es immer so gemacht.”）
案件中涉及到的法律应当如何解释，那就看看以前是怎么做的。尽管另外一个做法看上去也是成立的，但是，只要以前都采取了一个特定做法，那么，继续照旧就行了。既然一直是那样做的，没有特别理由，也就没有必要作出改变。
值得一提的是，德国联邦宪法法院的判决中，经常会援引一种观点之后注明其为“ständige Rechtssprechung”，大意为“长期的判例法“，并引用自己以前的判决，说明自己一直都是都持有这种观点。这有了点“我们一直都是这么干的”意思。
二、“啊，可怜的老太太！”（“Ach，die arme alte Frau！”）
如果诉讼中，一方当事人非常可怜，令人心生同情，法官就会对法律作出对其有利的解释，并据此作出对其有利的判决。这一点倒是好理解，跟咱们的法院审判追求社会效果有点异曲同工之妙，无须赘述。
三、“那就谁都能来了！” （“Dann kann jeder kommen.”）
这句话，当时我就不太理解。最近遇到盖尔法官，跟他提起来，他听了以后会心一笑，就专门给我讲解第三句话。他举了一个民法上的例子。
德国超市往往配有比较大的停车场，方便顾客停车。顾客可以免费使用停车场，但有时间限制。一般在停车场入口处有告示，写明一段时间（例如两小时）内免费停车。若超出，则需要额外付钱。停好车后，要在车窗位置放置一个时间表盘，把指针拨到自己到达的时间，这样管理人员就可以核对其停车是否超过两小时。如果没有把表盘上的指针拨到到达时间，从而无法证明自己停车未超过两小时，或者超过两小时，就要付费。如果有人停车违反规定，被要求付费，诉至法院，法院就要作出裁判。
理论上，可谓公说公有理，婆说婆有理。超市可以说告示就是一个格式条款合同，你在那里停车，就表明你接受这个条款，双方之间成立了合同。违反合同条款，就要支付约定费用。 但停车者可以说，合同的成立需要要约和承诺，而告示只是要约，我可没有接受这一要约，所以合同不成立。
法官就要判断合同是否成立。法官们考虑的点正是“那就谁都能来了”。如果顾客的停车行为无限制、超市停车场告示无效力，那么，”那就谁都能来了“，任何人都可以不受限制地停车，配套停车场无法便利超市顾客，超市也就可以关门了。因此，为了避免“那就谁都可以来”的消极后果，法官会认定合同成立。
我跟盖尔教授说，推而广之，按照这种思维作出判决，实际上就是对法律作出结果导向的解释。操作的时候，法官考虑到某一种解释将会产生何种结果，如果结果是荒谬的，就说明这个解释是错误的，应该采取另外一种解释。盖尔教授说，正是这个意思。之后，他若有所思，同时联系自己的经验，说有一些法官就是只看逻辑，不考虑现实生活，结果作出荒谬的判决。这些人其实天生不适合从事法官职业。
