书接上回（请参考税法哪里含糊了？-上诉法院回怼亚马逊）。在美国打税务官司，纳税人会时不时会搬出宪法（请参考一个“但是”引发的血案）。本案例也不例外。早在在行政法院阶段，亚马逊就提出税务局的做法违反了宪法中的正当程序条款（the due process clause），以及侵犯了自己的平等保护权(equal protection rights，这也是宪法下的权利)（请参考平台是个大卖家-行政法院教导亚马逊）。在上诉法院阶段，亚马逊再度提出这方面的主张。
一、正当程序
亚马逊服务公司认为，税务局试图要求亚马逊服务公司2016年第一季度收取第三方销售税，这违反了南卡罗来纳州和联邦宪法对正当程序的保障，因为税务局的评估结果属于试图将2019年的税法修正案应追溯适用于亚马逊服务，违反了宪法关于公平通知的要求。
上诉法院说，福克斯电视台案例明确了“我们法律体系的一个基本原则是，规范个人或实体的法律必须就禁止或要求的行为给予公平地通知”。“法规必须明确，这一点第五修正案的正当程序条款所提供的保护来说至关重要。”“任何人不得..未经正当法律程序而被剥夺生命、自由或财产的。"“它要求那些模糊而又含糊的法律无效。” 模糊条款无效原则涉及到正当程序的两个问题：第一，受管制方应知道要求他们做什么，以便他们可以据此采取行动；第二，精确和指导是必要的，以便那些执法的人不会以任意或歧视的方式行事。
我们的结论是，ALC对本案中不存在任何违反宪法行为的认定并没有错。首先，我们发现福克斯电视台案例并不适用。该案中联邦最高法院驳回了联邦通信委员会（FCC）试图对两家电视台播放旧政策下允许的内容追溯适用新政策的做法。该案的起因是FCC在2004年发布了一项规定，改变了关于使用短暂咒骂的不雅内容的政策。旧政策对孤立和重复广播不雅材料进行了区分，并确定对于使用脏话，“以明显冒犯的方式故意和重复使用是认定不雅的必要条件。”在改变政策的规定中，FCC表示，“仅仅是特定的单词或短语不能持续或重复这一事实，并不必然导致否认那些明显冒犯性的广播媒体材料不雅。”此外，FCC之前还发布了决定，该决定拒绝认定孤立和短暂的某些人体部位镜头不雅。鉴于FCC此前的这个决定，法院认为FCC将该电台播放短暂的某些人体部位镜头视为是明显的不雅行为没有依据。尽管该案中有争议的广播发生在2002年和2003年，即在2004年决定生效之前，FCC仍将2004年规定中确立的猥亵标准应用于早期广播，并认定电台播放短暂的咒骂和人体镜头违反了政策。在撤销这些裁决时，最高法院发现，“FCC没有在广播之前给电台公平的通知，使其知晓短暂的咒骂和短暂的人体镜头可能会被认为是不雅的。
然而本案中，没有证据表明税务局试图将新法律或政策追溯适用于亚马逊服务新法规生效之前的行为。相反，税务局适用了当时有效的销售税法。因此，我们认为ALC在认定亚马逊服务部门未能证明该部门违反了公平通知的宪法要求方面并没有错。
识别以上二维码即可进入税智俱乐部知识店铺
系统学习国际税收，建立国际视野，拓展职业空间
亚马逊服务公司争论说，税务局在2016年之前并没有试图从第三方销售中征收销售税，现在忽然要求从2016年开始征税，这是违反公平通知原则的。最高法院说，是有这么回事，但不要忽略了税务局行动的背景。首先，在2018年Wayfair案判决之前，税务局不能合法地向在该州没有物理存在的卖家征收销售税。因此，在亚马逊服务公司通过开设分销中心在该州建立了实体存在之前，它不受该法案的约束。此后当它以这种方式建立实体存在时，《销售税暂停法案》又确保税务局在暂停到期之前不会向它征收任何销售税（暂停期于2016年1月1日到期，请参考平台是个大卖家-行政法院教导亚马逊）。一旦《销售税暂停法案》到期，税务局可以对亚马逊服务公司发生在市场上的销售行为征收销售税，而且它确实这么做了。但这并不是试图将此后的立法追溯性地应用于亚马逊服务公司的行动。相反，税务局是将当时实施的法律适用于亚马逊服务公司的销售。立法机构后来修改了法律，明确地将市场促进者包括在纳税人范围之内，但这一事实并不能证明该法案未能向亚马逊服务公司提供公平的通知，告知其在市场上发生的第三方销售将需要缴纳销售税。
二、平等保护权
亚马逊服务公司接着声称，将2019年的修正案单独适用于亚马逊服务公司，违反了宪法对平等保护的保障。亚马逊服务声称税务局单独挑出自己来追溯执行其新的法规解释，证据如下：
税务局局长曾向州议会（General Assembly)承认，目前的诉讼将“引发一些追溯力”。该局长作证说，在2019年修正案生效之前，只有亚马逊服务公司被迫对第三方销售产品征收销售税。在亚马逊服务公司运营其市场的15年多时间里，税务局并没有试图向它或任何其他第三方销售的市场促进机构收取销售税。
上诉法院说，我们发现亚马逊服务未能证明存在出平等保护方面的违法行为。《南卡罗来纳州宪法》第一条第三节规定，任何人不得被剥夺法律的平等保护。联邦宪法第十四号修正案第一节规定，任何州不得..未经正当法律程序，剥夺任何人的生命、自由或财产，也不得拒绝在其管辖范围内的任何人受到法律的平等保护。但是相关案例明确，要证明存在违反平等保护的行为，一方必须表明处境相似的人得到了不同的待遇。如果被指控的违反平等保护行为不是针对某个特定阶层或者不涉及剥夺一项基本权利，则应进行基于理性的测试。要在基于理性的测试标准中获胜，主张的一方必须展示处境相似的人得到了不同的待遇，且不同的待遇与合法的政府目标之间不存在合理的关系。亚马逊服务公司没有提出有关其他在线市场的证据，并表明这些市场与其处境相似。此外，亚马逊服务公司没有提供任何证据表明任何这种处境相似的人接受了不同的待遇。因此，我们确认亚马逊服务没有证明存在违反平等保护权的行为。
上诉法院说，税务局局长在2018年在立法机构听证会上发表的任何声明，都与税务局2016年的审计无关，我们在考量审计过程中适用的法律时也不会考虑这一声明。相关案例明确过，作为法规的产物，监管机构只拥有为了有效地履行其所被授予的职责而被明确授予或必然暗示授予的权力。行政机关只有法律授予的权力，必须在为此目而授予的权力范围内行事。因此，税务局局长的声明不能证明任何事情。
本公众号精华文章已经结集出版。长按或者扫描上图中二维码即可购买
三、总结
总之，上诉法院认为电商平台代收税，这是旧税法中就允许的做法，因此税局征税不存在正当程序方面的违法；另外各州的税法不同，别的州没有追溯并不有证明税局的做法存在公平保护方面的违法。据此上诉法院得出结论说，ALC认为亚马逊服务部门没有显示出任何违反宪法的行为，这种看法是正确的。
现在我们来复盘一下整个案件。为解决电商这个新业态带来的税收征管难题，各国政府不约而同，先后通过立法规定平台代收间接税（请参考抓平台管电商-欧盟增值税视同供应商规定）。美国的销售税是州税，法规由各州制定，各州的销售税法规大同小异，口径上存在一定的差别，各州税局的执法口径和法院的司法口径也会存在一定差别。像亚马逊这种大厂，选择落户地点时必定是慎之又慎，对法律口径的研究，与当地政府的谈判等工作一定做得很充足，当初选择南卡罗莱纳州，必须有充足的理由，其中税务方面必定有明显优势。
但是事物都在发展变化。亚马逊精心挑选的南卡州，目前的销售税口径最严，这是亚马逊在2011年落户南卡州时始料未及的。那么南卡州从2011年推出《销售税暂停法案》给出力度最大税收优惠，至2019年税局追溯适用新税法的激进做法，再到2024年南卡州最高法院支持税局的决定，这段期间到底发生了什么？是什么导致了这种关门打狗的现象？当然是背后一系列的政治、经济和社会因素。因此说，税收从来不是单纯的技术或者法律问题，即便是宪法也不见得管得到。一句话，税收体现了世间百态。
（正文结束）
如果喜欢本文，请点击“在看”以防失联。
需要咨询国际税务问题？请通过上图中方式与我们联系。
欢迎关注，转发！转发时请务必保留上图中的作者信息。
相关文章：
理想很丰满，现实很骨感-面对B2C非现场服务欧盟也背离了目的地原则
一视同仁，大同小异-欧盟针对现场服务的B2B和B2C增值税管辖权规则
操着卖白粉的心做出口退税（三）- 外贸综合服务企业的灰色经济后遗症
