点击蓝字
关
注
我
们
上海中医药大学岳阳中西医结合医院徐华团队
2024年6月30日于
Pain Research and Management（IF=2.5）
发表针灸学研究论文（RCT）
围手术期经皮穴位电刺激可减轻胸腔镜手术患者术后疼痛：一项随机对照试验
（原文链接：
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1155/2024/5365456）
研究亮点与发现：
穴位：内关、合谷（麻醉前30分钟和胸腔镜手术后30分钟）；
波形：疏波；
结果:围手术期TEAS显著降低了胸腔镜手术患者的术后疼痛，弥补了镇痛需求和PONV的发生率，患者满意度更高。
重点摘要
背景：
随着医疗服务水平的提高，传统开胸手术逐渐被可切除肺癌的胸腔镜手术（VATS）所取代。尽管 VATS 广泛存在，但持续的术后疼痛对麻醉师和外科医生来说仍然是一个挑战，这会导致身体不适和日常功能障碍。
经皮穴位电刺激（transcutaneous electric aempoint stimulation， TEAS）已被证明可以减少全身麻醉期间阿片类药物的消耗，并用于降低术后急性疼痛的发生率。因此，本研究假设 TEAS 可能是减少 VATS 肺切除术患者术后镇痛的合适方法。
虽然TEAS可以有效缓解术后急性疼痛，但TEAS的这种镇痛作用机制尚未完全阐明。之前的一项研究发现，电针可以通过炎症信号通路缓解急性疼痛。此外，一些研究报道，电针通过增加β-内啡肽（β-EP）的表达来缓解疼痛。
因此，在本研究中，我们还探讨了 TEAS 对接受 VATS 的患者血浆 IL-6 和 β-EP 水平的影响。
目的：
本研究旨在确定围手术期经皮穴位电刺激 （TEAS） 对胸外科患者术后疼痛管理的影响。
研究方法：
1、干预：
在这项前瞻性、随机、对照研究中，共有 84 名接受视频辅助胸腔镜手术 （VATS） 的患者被随机分配到 TEAS 组（T 组）或对照组（C 组）。
T组
T组患者在麻醉前30分钟和胸腔镜手术后30分钟在内关（PC6）和合谷（LI4）穴位接受TEAS；频率为2/200 Hz的疏波，并在麻醉诱导前和手术后连续刺激 30 分钟。刺激点的沉重感、麻木感和肿胀感被确定为刺激强度的最大耐受性。TEAS 30 分钟后，开始麻醉。
手术后，TEAS 在麻醉后监护病房 （PACU） 施用 30 分钟。
对照组
C组患者接受相同位置的电极，但没有电刺激。
2、疗效指标：
该研究的主要疗效指标是术后疼痛强度，使用数字评定量表 （NRS） 进行评估。术后6 h、12 h、24 h、48 h、72 h、1 个月、2个月、3个月评估疼痛强度。曲线下面积 （AUC），采用有效的统计方法来组合 6-72 小时的疼痛评分进行比较。NRS 分数的曲线下面积 （AUC） 是通过使用 GraphPad Prism V.7（GraphPad Software，San Diego， CA， USA）将时间间隔乘以 NRS 分数来计算的。
次要疗效指标包括全身麻醉期间的瑞芬太尼消耗、PONV 和术后 24 小时对抢救镇痛药的需求。视觉模拟量表 （VAS） 用于评估术后 72 h 的患者满意度。此外，我们测量了 T 组患者血浆中 β-EP 和 IL-6 的水平0、T1和 T2。
研究结果:
1、术后疼痛强度
与C组相比，T组在术后6 h、12 h、24 h和48 h的NRS疼痛评分显著降低（P < 0.01）（表2）。
然而，两组术后72 h、1个月、2个月和3个月的NRS疼痛评分差异无统计学意义（表2）。T组在术后6-72小时疼痛的AUC显著低于C组（平均±SD，268.7±56.1 vs. 324.8±66.7，P < 0.01）（表2）。
简而言之，围手术期 TEAS 在术后前 2 天的镇痛效果更好。
表 2. 不同时间的术后 NRS 疼痛评分。
值表示为标准差±均值或中位数（四分位距）。NRS，数字评定量表;AUC， 曲线下面积;C组，对照组;T组，经皮穴位电刺激组。
2、次要结果
C组在操作期间的瑞芬太尼消耗量显著高于T组（平均±SD，1.50±0.51对1.23±0.35，P<0.01）。 与C组相比，T组术后24 h抢救镇痛的频率显著降低（n [%]，36 [85.7%]，vs. 25 [59.5%]，P < 0.01）（表3）。
C组术后24 hPONV发生率为35.7%，显著高于T组的14.3%（P=0.023）（表3）。T组术后72 h镇痛患者满意度评分高于C组（平均±SD，5.95±1.82 vs. 3.66±1.58，P < 0.01）（表4）。
T组的IL-6 的水平显著低于C组（P < 0.05）。此外，与C组相比，β-EP水平在T组（T1和T2）显著更高（P < 0.05）。
T组的IL-6 和 β-EP 的水平（T1、T2）与C组基线水平相比，显著高于基线水平（P < 0.05）。T 组的IL-6 的水平（T1、T2）基线水平相比显著升高（P < 0.05）。
IL-6 水平在T组无显著差异2与T组的基线水平相比。T 组β-EP 的水平（T1、T2）与T组的基线水平相比，显著高于基线水平（P < 0.05）。（图 3）。
图3a 两组血浆中 IL-6 和 β-EP 水平。（a） 两组之间的IL-6血浆水平。（b） 两组之间的血浆β-EP水平。值表示为平均±标准 （SD）。T组，经皮穴位电刺激组;C组，对照组。T0，经皮穴位电刺激前;T1，从麻醉后监护病房出院;T2，术后24小时;IL，白细胞介素;EP，内啡肽。∗P < 0.05 vs. T0.P < 0.05 vs. T组#
图3b 两组血浆中 IL-6 和 β-EP 水平。（a） 两组之间的IL-6血浆水平。（b） 两组之间的血浆β-EP水平。值表示为平均±标准 （SD）。T组，经皮穴位电刺激组;C组，对照组。T0，经皮穴位电刺激前;T1，从麻醉后监护病房出院;T2，术后24小时;IL，白细胞介素;EP，内啡肽。∗P < 0.05 vs. T0.P < 0.05 vs. T组#
结论:
围手术期TEAS显著降低了胸腔镜手术患者的术后疼痛，弥补了镇痛需求和PONV的发生率，患者满意度更高。这些结果为围手术期 TEAS 对 VATS 术后疼痛管理的潜在益处提供了新的见解，并支持其在临床实践中的应用。
关注我们，让您学术、临床皆受益匪浅！
往期推荐：
Frontiers-CMCR 文献分享说明：
本公众号为公益公众号。主要分享一些国际顶级期刊发表的中医药相关临床研究成果，如Lancet, JAMA, BMJ等，希望能够在临床上帮到大家，非常感谢各位老师关注，希望您能分享给更多的医生，让更多病人受益！如果您有任何问题，可以留言或私信，我们会及时解答。更多中医药临床文献请大家关注“中医药临床研究前沿”公众号。
点击分享
点赞
在看
