今天读到了南方周末的深度报道：《河南老基会“吸储”始末：数亿资金经由个人账户，流入房地产》，一些比较活跃的行业微信群也有讨论，但更多的微信群保持常态化缄默。
点击可查看原文
前两年，意识到喧嚣旁这种更为广阔的沉默，或许才是真相。
也意识到所谓公益慈善行业，只是一小部分躬身入局者的“想象共同体”。
而共享着同一套“名称”的其他大多数组织，是天差地别的存在，压根语言不通，目的不一，更谈不上共同的伦理底线和行动逻辑。
这也是为什么一些行业大会越做越窄，靠谱的资助型基金会到最后翻来覆去只能资助同一批机构，本该吐故纳新，发展前进的行业看起来越来越固步自封、停滞不前，越来越像小圈子活动的原因之一。
（无意批评小圈子，更想说的是，小圈子很可能一开始并非主动选择，而是很多客观原因促成的结果。此外，小圈子就算有诸多不好，也算横向联系，跟纵向一竿子插到底的大体系而言，我显然更认可多元对话的小圈子）
语言方式是最牢固的壁垒。
有一句话说得好：“如果上帝有空看看微博，大概会后悔当年费心搞什么巴别塔”。
时至今日，人手一个信息茧房的时代，巴别塔就是我们的日常。
能够建立有效横向联系的前提，是有一致目标、共同话语体系以及公共空间的存在。如果这些前提只在小范围内存在，那么横向联系就只能在小范围内发生。
当然也有不顾这些前提，“反正就是要办”的大规模盛会，热闹归热闹，但并非有效的横向联系。
说得刻薄点，很多时候，这些盛会甚至有点像赶尸会，一些不知道自己要干什么的组织，被符咒、摄魂铃等法器召唤聚在一处，完成了某种仪典狂欢，仅此而已。
南方周末的报道后，有一个评论是：“善良的人经常被骗。”
具体到这件事，还真不能这样总结。
因为“基金会”在这里只是起到了一个“符号”的背书作用。整个过程中，甚至连“慈善”、“捐款”、“爱心”这样的字眼都没有出现过。
看完全篇会发现，其实还是2011年河南某基金会吸储事件的后续，那套顽强的“工作逻辑”和“工作团队”都还在，只是换了一家基金会“借尸还魂”而已。
在这里，“尸”这个词是名副其实的，因为这家基金会根本没做任何与公益慈善相关的事情，没有任何基金会应当有的内核，它就只是一个符号，却足以获取如此广泛的信任。
所谓“投资”的参与者们，从头到尾的决策驱动力，有出于对官方体系的信任，有出于对退休“乡绅”的期待，有出于对投资回报的渴望。唯独没有的，就是对公益慈善基础常识的了解，以及良善助人的动机。
尸：古代祭祀时代表死者受祭的人。
所以这件事里，单靠行业自律可能远远不够。
因为人家虽然共享“基金会”之名，但对于“名”之下的实，对这个所谓的“行业”都是从未有过认同和代入的。
所以有个悖论就出现了，公益行业愿意反思的，基本上也不会做这些事；而做这些事的人根本没觉得自己属于这个行业，人家以前在做，以后还会做，只不过这个阶段，是拿公益慈善“借尸还魂”而已。
还记得上世纪末，我在读高中，有一天正在上课时，忽然听到外面J笛震天，群声鼎沸，整个县城都在一种惴惴不安的情绪里。后来才知道，是金融合作社非法集资，储户们钱取不出跑去京广线上一起躺着，把事情给闹大了。
所以，与其说是行业的问题，不如说在更广阔的时代洪流里，很多顽疾和病灶会呈现为各行各业的症状，按下葫芦起了瓢，但凡有机会就会沉渣泛起。
基金会这个符号，天然就很容易被利用，甚至或许是民众认知里最接近民间金融机构的“尸”。
所以甭管小圈子聚会里，大家的讨论如何“高级”，此类事件会把一切都打回原形：在基层最普通的老百姓眼里，基金会是可以存钱，可以挣钱的地方，至于别的，一概不知。
以前在某基金会工作时，有个高中同学来拜访。从行业到机构使命，具体工作，我讲了半个小时，口干舌燥。他一直耐着性子听，到最后来了一句：“行了，咱们都是自己人，也别藏着掖着，跟我说说你们到底咋挣钱的吧”。
那一瞬间，我用战术喝水掩饰破防，直到后来慢慢习惯了这一切。
再后来跟各地的同行交流，大家都有类似啼笑皆非的经历，这么多年过去了，基本盘的认知还是：这事要是不挣钱，你们忙活啥？
看看，事都不是我们干的，黑锅却扣了好几个
如果最后非要提一点能做的事情，落实到行动中，那么我们能做的，也是需要做的，首先是提高普通公众对行业这套符号的理解。
基金会不是基金、劝募不是揽储、捐赠不是存钱、没有收益、没有返利，没有私益领域内的任何回报。
能许诺的，只有更好一点的社会愿景，如果你足够信任且愿为之努力，再考虑加入。
以上这些关于公益慈善基础概念的普及教育，需要日日和风细雨，天天正本清源。但更迫切需要的，可能是类似反诈App那种铺天盖地的宣传，无孔不入的注意力占领。
只有这样，才能使得信息茧房里的普通人悚然一惊，意识到基金会不是金融机构，是非营利性组织，不是“存钱进去”，而是“捐钱进去”。
别看这一点很基础，在我从业十几年的时间里，能靠自我学习直接明白这一点的人，真的没遇到几个。
甚至有不少基金会的发起人，都没明白。
