东欧在转型初期经历了一场比大萧条时期更长、更深的经济衰退；然而，为什么预期中的抗议没有发生?
（截自豆瓣）
（原书作者介绍，截自中欧大学官网）
共产主义的转型或前欧洲国家社会主义(“东方”)的变革经常被拿来与“南方”（主要是拉丁美洲）的进程相比较。然而，人们普遍承认，后者只经历了从专制统治到民主统治的政治变革，而前者则试图在经济(私有化和市场)、政治(多党制和选举)和社会(公民社会)领域谋求三重转型。
这引发了人们对政治变革进程的猜测。乐观主义者预测，“东方”向市场经济和私有制的转轨将导致繁荣程度显著提高，而民主秩序将建立在繁荣的基石之上。另一方面，悲观主义者则假设，在民主体制中，经济衰退将导致威权主义和民粹主义统治，其目的不仅是维持政治现状，还包括维护（前）共产主义制度遗留下的社会利益(特别是物质和社会保障)。因此，有人声称，同时向资本主义和民主进行经济和政治转型是不相容的。
格雷什科维奇的书根据三个欧洲国家(波兰、匈牙利和捷克斯洛伐克)与“南方”国家的经验，批判性地考察了后一种说法。他的重点是东方，他的方法不是将两个地区进行比较，而是用南方作为类比来说明异同。
当许多人指出，社会科学家未能预测共苏东体制的崩溃时，格雷什科维奇则研究了一个未能实现的预测：新自由主义改革及其随之而来的经济衰退将在东欧引发广泛的抗议，或“民主的崩溃”。东欧在转型初期经历了一场比大萧条时期更长、更深的经济衰退；然而，为什么预期中的抗议没有发生?而在拉丁美洲，“国际货币基金组织造成的骚乱”（IMF riots）和其他集体行动紧随新自由主义改革之后爆发。
（另一篇研究IMF riots的论文）
传统的“悲观”推理认定，新自由主义(财政纪律、减少政府补贴和福利、私有化、放松管制)将导致社会不确定性、失业和相当一部分人口的贫困，因此这些群体将会抗议。同时进行的民主议程使煽动家和民粹主义政客能够利用经济不满来扭转经济和政治改革。格雷什科维奇有力地反驳了这一观点，他指出，在东方，民粹主义的专横并没有实现。相反，“在后共产主义时代，民主似乎能够抵御危机”(第6页)。
至少在竞争性选举和谈判解决争端方面，“东方”的特殊条件确保了民主秩序。与拉美的情况相反，据说在东欧，对于什么是市场经济“核心”的问题，存在着更为普遍的“共识”。这包括由西方“货币医生”和国际货币基金组织等主导机构指定的新自由主义经济意识形态。新自由主义占主导地位，没有受到任何其他意识形态的挑战。国内的自由主义改革者普遍接受西方的市场处方；他们认为没有其他战略可供选择。在政治上，新自由主义的负面影响并没有导致暴力的内部动荡。“结构、制度和文化因素抑制了破坏政治稳定的行动”(第78页)。人们“耐心”地接受了新自由主义改革的负面后果(比如生活水平的下降)。
格雷什科维奇认为，“退出”，而非“呼吁”，是民主态度的表征。由于东欧社会缺乏强大的公民社会，抗议团体弱小；例如，工会已然信誉扫地，老年人因这些变化而极度贫困化，他们没有办法抗议。“退出”的例子包括抗议投票、旷工、动员全民公决、私营经济活动以及资本的外逃。在讨论“民粹主义”、“反改革”运动的兴起时，作者有趣地分析了这些运动的纲领性内容，而非修辞，发现这些运动在新自由主义改革的基本价值观层面达成了共识，因此得出结论，民粹主义不会对改革构成重大威胁。最后，格雷什科维奇认为新兴的东欧社会是市场经济不完善的不完全民主社会；它们保持着 "低水平的平衡"。
（本书作者主要借鉴了赫希曼的理论模型）
这本书无疑包含了有趣的想法，并为东欧转型的分析增加了一些新颖的东西。然而，我确实有一些批评意见。首先，就“东方”而言，这本书的关注点相当狭隘。在不同程度上，波兰、匈牙利和捷克斯洛伐克的情况可能与其他东欧国家不同。作者特别排除了前苏联和南斯拉夫。然而，如果将其他后共产主义国家纳入参照系，一些被用来解释后共产主义社会相对和平稳定的变量可能会被排除在外。收入不平等和城市化这两个因素虽然在东欧比在拉丁美洲低，但在俄罗斯和其他前苏联加盟共和国都很高，而这些国家同样相对和平稳定。或许，年龄差异这个变量也可以通过这种方式排除。
因此，他的结论可能是针对这三个国家的偶然性，而他所批驳的“悲观推论”则适用于整个前国家社会主义社会。
本书在经验层面略显单薄，提供的都是经过深思熟虑的假设，而非有坚实基础的结论。实证材料基于对匈牙利的两个案例研究（民粹主义言论和 1992 年《社会契约》）以及维谢格拉德集团国家（Visegrad Group）的总体趋势。
本书的核心论点——“东方”地区劳工抗议的缺失——被简略地解释为主要由工会缺乏合法性导致，其次是严重的经济衰退以及工人"走非正式路径 "的能力（通过临时工和其他“退出”选项）。尽管这些解释貌似合乎逻辑，但并没有经过检验。事实上，该书的优势之一在于其丰富的分析内容暗含着邀请他人对其结论进行实证检验的意思。例如，一个社会的非正规经济越广泛，罢工次数是否就会减少？该地区宏观经济表现的改善是否会释放被压抑的需求？书中有许多这样的命题值得进一步研究。
注：本文将两篇书评结合在了一起。
(一篇书评的作者简介，截自剑桥大学官网）
(另一篇书评的作者简介，截自个人网页）
