LEBANG
案情简介
2016年12月12日
B公司于A公司处定作橱柜并签订协议。协议约定在B公司提出整改要求的，A公司应在十日内整改实施，否则B公司有权选择单方解除本协议。
2018年10月22日
双方核算后签订补充协议约定：价款总额688.95万元，B公司需于2019年7月31日前全部支付。
2019年9月17日
期满后，B仍剩余77.38万元未支付，并称定作橱柜存在质量问题，要求A公司限期整改并完成剩余橱柜的安装。而A公司不承认其质量问题并，要求B公司支付剩余货款，并留置了未安装橱柜（对价228.94万元）。B公司在2019年9月17日向A公司发出《解除合同通知》，双方诉至法院。
LEBANG
裁判观点
争议焦点：A公司是否有权留置？B公司能否解除合同？
法院认为，基于定作合同的法律规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，有权行使留置权，因此A公司有权留置剩余橱柜。
但经过计算可知过，B公司未付款项为77.38万元，如A公司行使留置权，也应在B公司应付的债务限额内行使，即A公司应留置价值相当于77.38万元的橱柜，而A公司将价值228.94万元的剩余橱柜全部留置于公司，超过了债务限额。且A公司并未通知B公司其准备行使留置权，故A公司不履行交付剩余橱柜的义务，直至B公司发出的解除合同，仍未履行交付义务，已构成根本违约，B公司解除合同，具有法律依据。
LEBANG
管理建议
关注乐邦，了解更多依法治企干货！
