一些人提起政治，就喜欢说一些拗口的名词，把这玩意儿弄得高深复杂，以便让老百姓敬而远之。其实政治并不复杂，我们可以用很轻松的方式来了解，比如在手机前看两个总统候选人吵架，就是了解政治最有效，也是最直观的方法。
1980年，美国的大选辩论，里根向卡特发起了进攻。里根的一连串发问，一直被人津津乐道，甚至被苛刻的政治评论家广为传颂。
“扪心自问：你现在的处境比四年前更好了吗？全国的失业率和四年前相比是高了还是低了？美国是不是还像以前那样受人尊重？”
问题如此浅显直白，却是老百姓都听得懂的，也是老百姓最关心的。总统候选人辩论结束后，民调结果显示，里根年龄虽大，但因为接地气，所以民调开始大幅领先。
辩论的本质是什么？真理越辩越明！对于公共政策的辩论，广泛群众的评判则尤为重要。
众所周知，阳光是最好的防腐剂，公开是公正之母。想要权力不被腐化，必须让权力在阳光下运行。这便是阳光政治体系，包括政务公开、财政公开、公务员财产公示等等。而公共政策的公开辩论，更是阳光政治体系的标志。
在英美式的政治体系中，大选的公开辩论，便是开启阳光政治的第一步。
因为不可明说的原因，不少人把美国大选的辩论当成了随意狡辩、胡搅蛮缠，谁嗓门大、谁伶牙俐齿，谁威武谁获胜。这种想象跟现实相去甚远。
实际上，美国大选的辩论是一种戴着镣铐跳舞的游戏，所有的辩论都有议题，比如经济、福利、外交、税收等等，对发言规则也有严格规定。
古罗马著名的政治家、雄辩家西塞罗认为，辩论政治是一种说服人们的能力，需要拥有理性的力量。
辩论政治，可以追溯到轴心时代。在西方，雅典学派林立，各种学说之间的论辩极为盛行。在东方，百家争鸣、百花齐放，稷下学宫的辩论同样极为盛行。
政治民主的雅典盛产辩论家，辩论政治便成为了民主政治的标配。但进入中世纪后，王权和教权轮流做庄，自然没了辩论的空间。直到启蒙运动之后，辩论政治才在西方复苏。而在东方，随着儒法的合流，自两千年前的盐铁会议之后，辩论政治便彻底消失在历史的长河之中。
当然，如果把辩论政治视为民主的基石，这也谈不上。因为辩论未必总是理性的，政治人物说的和做的往往也有出入。而且普通人受切身利益的影响，未必有能力应对复杂的政治问题，也未必具备分辨候选人辩论内容的能力。
虽然辩论政治经常招来一些人的吐槽，甚至被人批评以貌取人和娱乐化，但相比密室政治、黑箱政治和宫廷政治，以公开辩论为表现形式的选举政治，毫无疑问在一定程度上保证了政治的公开与民众的参与，毫无疑问是人类文明的一大进步。
辩论政治，一定程度上让政治走出了密室，运行于阳光之下。
美国的大选辩论，由林肯总统开启，到如今借助科技和媒体的发展，美国的大选辩论已经成为美国人政治生活中的一个重要元素。它为选民提供了一个难得的机会，可以在一个直观的环境中观察候选人，了解他们的政策，还有他们的性格、判断力以及应对压力的能力。
但政治毕竟是一门实践的工作，无论口才多么犀利，无论口号多么响亮，无论理论多么美好，终究不等于实践。
2000年，时任副总统的戈尔想效仿里根的从容，却输给了小布什。虽然小布什因为他父亲也当过一届总统的原因，让他减分不少，但在公开辩论时，小布什喜怒形于色，说话直来直去，主张也清晰透明，老实诚恳的性格特征显露无疑。
反观戈尔，张口闭口就是专业理论，说一堆民众听不懂的词汇，弄一些高大上的口号，这样的态度和性格，让他丢掉了许多追求务实的选民。
虽然美国总统的权力受到了严格的制衡，他们也有专业的幕僚团队辅佐，所以许多时候，总统即便是个白痴，也不至于造成严重的后果。
可纵使这样，政治终究不是儿戏。政治人物不是简单的吉祥物，现实世界也不是太平无事。总统代表的行政权，肩负的是治理国家的责任，以及在全球治理中扮演的关键角色。如果总统的思维不够缜密，逻辑不够严谨，甚至连最基本的经济常识都没有，那能满足人民的期待吗？能切切实实改善人民的生活吗？答案恐怕不容乐观。
美国大选辩论的高压环境，为选民提供了一个独特的机会，一个未加修饰的真实瞬间，候选人相互挑战对方的政策。选民可以通过他们露出的破绽，来判断他们政策的可行性。到底是在唱高调，还是可以落地实施，人人心中自然有杆秤。
辩论政治就是一场比赛，赢得民心的一方胜利。人们看辩论，就像看足球比赛，0比7这样的戏剧性场面很少出现，开场就是垃圾时间的比赛更是少见。在现实世界中，比赛都要踢满90分钟，甚至靠点球来定胜负。
因为现代文明的辩论政治，主权在民、治权在贤、贤从民来。但到底是不是贤人，还需要接受民众在阳光下检阅。
