提到私有产权，一些人就咬牙切齿，想当然的认为这是在保护富人。
乌托邦主义者有一句名言：财产就是盗窃。这句话迸发了无穷的魅力，为此他们主张废除私有产权，实施按需分配，一剂迷魂汤下去，引起了无数的狂欢。
但是大家仔细想一下，面对土匪的抢劫，面对强权的掠夺，面对经济的危机，谁更有办法获得和保有财富？
答案显而易见，是有权的人和有钱的人。
也就是说，保护、还是不保护私有产权，对权贵之人来说差别不大。而一旦不保护私有产权，穷人便成了首当其中的被收割者。保护财产权其实是在保护穷人变成富人的权利，不然刚有点储蓄就被收割，猴年马月也变不成富人。
不信看古代，自始至终都不保护、不尊重、不承认私有产权，而且还肆意贬低、侵犯、践踏私有产权。他们认为，普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣，全天下皆是皇帝的家产，天下人都是皇帝的奴仆。任何人胆敢主张私有产权，就是不忠，同时因为朕即国家，对皇帝不忠就是不爱国，也就是谁主张私有产权，谁就是不爱国。
肆意掠夺穷人的财产，还能站在道德的制高点上。在自由主义之父洛克发表《政府论》之前，无论是多瑙河沿岸，还是黄河上下游，主流的思潮都是这套鬼把戏。
洛克认为：所有的产品，追根溯源都来自于大自然，如果不明晰产权，那么——我的是我的，你的也是我的，他的还是我的。
只要我的拳头够大，我就可以把你们的都拿过来，你们还不应该有怨言。这显然是野蛮的强盗逻辑，是无耻的强权逻辑。
所以承认产权就意味着财产的归属明确，谁的就是谁的，不能抢也不能被抢。承认产权就意味着以武力抢夺财产不具有正义性，谁这么干谁就是盗贼。
一言以蔽之，财产权就是野蛮和文明的分水岭。
“哪里没有财产权，哪里就没有正义”，乌托邦的掘墓人哈耶克认为，这句话所反映的真理，就像欧几里得的几何定律一样颠扑不破。
不过，以拉斯基为代表的另外一批大聪明，改良了乌托邦主义，又跳出来说：我们也承认财产权，但只承认公共财产权。
他们主张强力推行国有化和计划调控，由国家掌握经济命脉，丰富国家财政和税收，私人经济只作为补充，这样就可以建成高福利国家。
但是拉美陷阱铁一般的事实告诉我们，以公共利益至上的旗号，随意开展国有化，任意剥夺私有产权，那才是灾难之源。就算有福利也只是一时的，最终只会培养一堆蛀虫，哪里还有什么高福利可言。
阿根廷总统米莱在达沃斯经济论坛上的演讲一针见血：没有拉美陷阱，只有不尊重私有产权。
因为个人财产权绝不是人的身外之物，绝不是仅仅满足人类生存的需要，而是人类文明的内核，与个人的自由、权利和社会的进步密不可分。
第一、个人财产权是自由权利的基石。保守主义之父柏克说过：除了君主之外，谁会想到，竟然可以不经起诉、不容申辩，就掠夺成千上万人的财产？一个连财产都得不到保障的人，生命权和幸福权又怎能平安无事？而且没有个人财产权，个人便只能受制于组织，依附于他人，为了获得生存的必须物资，只能卑躬屈膝、出卖尊严，哪里还有什么人格和自由可言。个人财产权的确立，还使个人自治成为可能，惟有在经济上独立，个人才有可能对政府权力发出不同的声音。
第二、个人财产权是现代政府的原则。产权制度是迄今为止人类所发现的维持文明的最根本，也是最有效的手段之一。正如美国宪法之父麦迪逊所说：篱笆不好，邻居就会加倍觊觎他人的财产，制度不好，野心家就会加倍攫取权力。个体与个体之间的财产转让，不能出于强制和欺诈，这很好理解。但这一点，最重要的对象却是政府。也就是，不经过合法的手段，政府或者多数人，不能去剥夺他人的私有财产，这就是现代政府的原则。
第三、个人财产权是经济活力的源泉。是谁在进行资源配置？是谁在发明创造？归根结底都是人。人不可能都是无私无欲的圣人，也不能要求人人都无私奉献，因为这明显是在痴人说梦。对于穷人来讲，怕的不是穷，而是没有致富的权利和自由。因此，穷人比富人更需要对财产权的保护，只有保护私有产权，才能激发创造的活力，激励人们创造、交换和积累财富，从而提高社会的效率和福利。
第四、个人财产权是道德的孵化器。财产权的确立和保障是现代文明的道德内核，在财产没有界限，财产权没有保障的情况下，好邻居会变成坏邻居，道德高尚的人会变成道德低下的人。只有流氓、强盗、小偷，才会不喜欢个人财产权，因为这样会阻碍他们发财。有恒产者才有恒心，只有明晰私有产权才能孵化出责任、正直、爱心等等美好品德。
哈耶克曾有一个终极之问：人类始终面临一个抉择，是在贫穷中寻找平等，还是在不平等中寻找自由？
私有产权的确立，回答了这一终极之问，因为私有产权的价值归宿不是平等的财富，而是平等的权利。
