2020年初，在辽宁某地，24岁的李静（化名））在红十字会登记成为造血干细胞志愿者。同年10月，她与素不相识的白血病患者王明（化名）成功配型，毫不犹豫地同意无偿捐献骨髓。这个决定，让一个垂危的生命获得重生的机会。
手术非常成功，王明的病情也逐渐好转。在康复过程中，王明及其家人多次表达感激之情，双方也由此建立了联系。然而，命运的齿轮总是出人意料，三年后的2023年春天，王明的白血病不幸复发。此时的李静已经新婚，并且怀有三个月的身孕。
得知王明病情复发后，他的家人再次寻求李静的帮助。然而，医生明确表示，在孕期进行骨髓捐献存在极大风险，可能危及母婴安全。李静陷入了前所未有的困境：一边是曾经挽救过的生命再次向她伸出求助之手，一边是腹中尚未出世的新生命。
最终，李静选择了保护腹中胎儿。几个月后，王明因病情恶化离世。在悲痛之中，王明的遗孀张婷将李静告上法庭，要求其承担相应责任并赔偿损失。
案例回顾
2020年10月的一天，李静接到红十字会的电话，告知她与一位白血病患者配型成功。当得知对方是一位35岁的父亲时，李静没有丝毫犹豫就答应了捐献。
"小李，你的善举将给一个家庭带来希望。"红十字会的志愿者这样说道。
捐献前，王明的妻子张婷专程来到医院探望李静，泪眼婆娑地说："李小姐，真的太感谢你了，你就是我们全家的救命恩人。"
手术很顺利，王明的康复情况也相当理想。在此后的三年里，逢年过节，王明夫妇都会给李静发来祝福短信。2022年底，李静结婚后不久便怀孕了，她将这个好消息也告诉了王明夫妇。
然而2023年春天，王明突然病情复发。张婷抱着最后的希望联系了李静："静静，求你再救明哥一次，他现在情况很不好，医生说只有你能救他..."
李静犹豫了："婷姐，我也很想帮忙，但我现在怀孕三个月了..."
主治医生明确表示："在孕期进行骨髓捐献，会对母体和胎儿造成极大风险，甚至可能导致流产。"
但王明家属依然不断打来电话："你连一个还没出生的孩子都保护不了，还谈什么救人？求你了，打掉孩子再捐一次吧，我们给你钱！"
李静的丈夫心疼地说："老婆，你已经救过他一次了，我们也要为我们的孩子负责。"
经过激烈的思想斗争，李静最终回复："对不起，我真的不能这样做..."
2023年8月，王明离世。悲痛欲绝的张婷将李静告上法庭："当初你承诺过会救他的，现在你说不救就不救，这是见死不救！我要你赔偿我丈夫的死亡损失。"
案例分析
从法律角度分析，该案件涉及多个法律问题：
根据《中华人民共和国民法典》第1006条规定，捐献造血干细胞应当遵循自愿原则。李静第一次捐献是基于完全自愿的选择，这种行为受法律保护。同时，《人体器官移植条例》也明确规定，捐献必须在自愿和无偿的基础上进行。
《民法典》第1007条规定："任何组织或者个人不得强迫、欺骗、利诱他人捐献造血干细胞。"王明家属要求李静在孕期捐献骨髓的行为，已经构成对捐献者的强迫，违反法律规定。
《民法典》第1009条强调保护捐献者的健康权。李静处于孕期，医生明确指出捐献存在危及母婴安全的风险。根据《母婴保健法》第14条规定，应当保障孕妇在怀孕期间получ得必要的健康保护。
关于王明家属提出的"见死不救"主张，根据《民法典》第184条关于紧急救助的规定，这里的"救助"必须建立在不危及救助人自身安全的前提下。李静此时的特殊身份（孕妇）使她完全有权利也有必要保护自己和胎儿的安全。
第一次捐献行为和可能的第二次捐献并不构成必然的因果关系。李静的首次捐献是独立的善意行为，这并不构成对未来持续捐献的承诺或义务。
法院判决结果：
经过审理，法院驳回原告张婷的诉讼请求，
理由如下：
1.骨髓捐献属于完全自愿行为，捐献者享有选择权；
2.被告李静处于特殊时期（怀孕），其拒绝捐献的选择具有正当性和合法性；
3.原告要求孕妇终止妊娠进行捐献的请求违反法律规定；
4.首次捐献行为不构成对后续捐献的义务承诺。
法院同时指出，李静的首次无偿捐献是值得褒扬的善举，其在孕期做出保护胎儿的选择也应当得到理解和尊重。这个判决既维护了法律的基本原则，也为类似案件提供了重要的司法参考。
对于这件事情，你是怎么看待的？
负责声明: 本文是由真实故事改编的普法小故事，文章案例过程、图片都来源于网络，此文章旨在以案普法，传递正能量，仅供读者阅读和学习，无低俗等不良引导。如涉及案件版权或者人物侵权问题，请及时联系我们，我们将删除内容！
