我所说的一切都可能是错的！
即使你赞同我的观点，
你的生活也不会因此有任何改变！
除非——你采取了相应的行动。
最近我每一个视频和每一篇公众号文章都是这样开头。我觉得我只是在陈述一个事实，但有人觉得我没有资格这样自称。TA 的理由是语言学家这种头衔是不可以自称的，要别人这样叫你，你才算，至少在我们的文化里面是这样。
被人说没有资格说什么话，肯定不是让人愉快的事情。但我还真的没有一点儿不爽，因为我的大脑正忙于思考这个语言现象背后的原因。你看，这就是学语言学的好处。
是的，这是个语言现象。批评我的网友说得并不错错，我也知道我们的文化不太接受这种“自吹自擂”的行为。但同样的说法，在其它文化里可能就不是”自吹自擂“。
就我自己而言，我使用“应用语言学家”这个称呼，纯粹是当作一种职业名称。你看，《生活大爆炸》里面，Leonard，Sheldon，还有他们的那个印度朋友，当他们对外去介绍自己的时候，都是自称 “scientist”，我们翻译过来就是“科学家”。
如果按照批评我的网友的说法，那他们也不应该这么自称，对吧？他们也应该等到别人介绍他们是科学家，然后他们才能说自己是科学家。
问题是这个标准就很模糊，火候也很难把握。他们是谁？要多少个他们才满足可以自称的条件？他们称呼你时的场合有要求吗？频率有要求吗？总之，这个真要较真起来，操作性很差。
你看，我们总是用这些模糊的标准来把人框住，搞得人人都活得很累。这也不敢做，那也没资格，结果个个过得憋屈。这让我想起王小波《沉默的大多数》里的一句话：
“这个不宜提倡，那个不宜提倡。仿佛人活着就是为了被提倡。要真是这样，就不如不活。”
（王小波这种流畅自然的流水短句，真是好中文典范。）
我那些在高校任职的博士同学们，他们学校官网上的介绍大都是 XX is an applied linguist by training （XX是受过严格训练的应用语言学家）。我和他们唯一的区别就是没有在高校任职，但不能因为这样，他们可以自称语言学家，我就不能。
实际上，在英文里面，这些“-ist”结尾的词，比如说 physicist（物理学家）, chemist （化学家）, biologist （生物学家） 等，包括我说自己是“applied linguist”，它只是一种职业的称呼。只要达到了一些业内有共识的标准，就完全可以这样介绍自己。
这个标准也不是高得离谱。如果你有某个领域的博士学位，在行业高质量的期刊发表过论文，你就完全可以自称自己是“XX家”，因为你的研究能力和学术成果已经得到同行认可。
但是我们的文化里面，把这个“家”看成一种荣誉，而不仅仅是一种职业。荣誉怎么能自己给自己呢？于是对我这种敢于自称语言学家的人，就自然有一些觉得“不宜提倡”的人颇有微词。
因为某些职业头衔被看作了荣誉，人们就会对从事这种职业的人有一些较高的要求，甚至有些不太切实的要求。
比如说，你是一个科学家，那你就应该甘于清贫、甘于奉献。就好像科学家不是人，科学家不需要吃饭似的。
你看，我们对一个称呼的使用和用怎样的态度去对待被这样称呼的人，这之间是有微妙的联系的。这种联系，我把它看作一种很有意思的语言现象，觉得很值得研究。
这种不同文化在词语上的对比，是我比较感兴趣的东西，大家有兴趣的话，也可以看一下我昨天发的文章，就是讲在英语里的“read”和汉语里的“读”的区别。
我是一直在读书的书先生，感谢你的阅读。
今天的推文和昨天一样，我又从文化差异角度解释了中英词汇使用上的一些差异。其实，在文章的开头有个词，也很有文化特色，那就是“有资格”。不知道你有没有发现，我们特别喜欢说有没有资格（qualification）做说什么做什么，而英语国家的人更喜欢说有没有权利（right）做什么。
你还知道哪些类似的用词差异，欢迎在留言区和大家分享。
最后，给自己的课程打一个广告。靠谱的课程，你值得拥有：
关于书先生和路夫人
