点击上方「同道摩金」→ 右上角菜单栏
→设为⭐标
每晚8-9点准时推送哟~
近日，最高人民法院正式公布了首批关于涉外法律查明与适用的标志性案例，此举旨在为中国各级法院在处理涉及外国民商事争议时，提供明确指导，确保能够精确援引并适用国外法律，从而有效维护国内外当事人的合法权益，进一步增强我国司法体系的公正性、透明度和国际信任度。
典型案例不仅广泛涵盖了美国、英国、墨西哥、塔吉克斯坦等国家的法律体系，还特别包括了香港特别行政区的法律实践，展现了其跨地域、跨法系的全面性和深度。
案例内容丰富多彩，涵盖了公司资本出资、商品买卖合同、担保协议、复杂多式联运合同以及工程项目监理合同等多个关键商业领域。
今天大摩就来带大家好好了解一下。
01
杭州公司向中国某银行借款本金人民币2亿元，由香港科技公司、何某提供保证担保，借款和保证合同均约定纠纷解决适用中国内地法律。香港科技公司与中国某银行分别签订《股权质押合同》和《质押协议》，为前述借款提供质押担保。
其中，《股权质押合同》约定的质押标的是香港科技公司持有的雷某公司股票，约定适用香港法律，并根据香港《公司条例》办理了雷某公司股票的质押登记。
《质押协议》约定质押标的是香港科技公司持有的在美国特拉华州注册的新某公司的股份，约定适用美国纽约州法律。
后因贷款逾期，中国某银行起诉杭州公司还本付息等，并要求对香港科技公司质押的雷某公司股权、新某公司股权享有优先受偿权。
02
根据中国某银行的申请，法院就所涉多个法域的法律一揽子委托某外国法查明研究中心进行了查明。法院根据查明的香港法律及多个判例，股票质押的设立一般通过签订股票质押协议的方式进行，结合《股权质押合同》约定和质押登记行为，认定香港科技公司已就合同约定的雷某公司股权设定了合法有效的股权质押（押记）。
根据美国纽约州《商业公司法》第911条（公司财产的抵押或质押或担保权益）规定，香港科技公司就其新某公司股权提供担保已通过了董事会决议，且无证据证明香港科技公司持有的新某公司股权证明书存在其他限制性规定，认定香港科技公司已就其所有的新某公司股权设定了合法有效的股权质押。
法院判决支持中国某银行浙江分行要求对质押股权享有优先受偿权以及由被告方承担域外法查明费用等诉请。
03
本案兼具涉外、涉港因素，涉及多重法律关系。本案适用的准据法包括中国内地法律、香港特别行政区法律和美国纽约州法律。根据我国法律规定，当事人选择适用域外法时，即负有提供该域外法的义务。
本案根据中国某银行的申请，人民法院就所涉多个法域的法律一揽子委托某外国法查明研究中心进行了查明，提高了查明效率。
对于查明费用的负担问题，一审法院结合当事人的合同约定及案件实际情况，判决由违约方承担，明确了在根据当事人约定适用域外法情形下因查明域外法而发生的合理费用的负担规则。
04
企业在签署国际合同和解决争议时，可以约定适用的法律，如果涉及域外法律，通过典型案例，可以对中国法院查明和适用域外法律的专业能力更有信心。
当然，企业在拟定合同时，同时应确保合同条款的清晰和具体，以便在出现争议时，能够迅速、准确地适用正确的法律进行裁决。
此外，企业还应考虑在合同中加入域外法查明费用的分担条款，以减轻潜在的经济负担。如有需要，可以与您的法律顾问一起拟定合同以及法律适用条款，提前保障企业合法权益。
