原标题：The Strange Case of a Broken Periodontal Instrument Tip
在口腔诊断和治疗过程中可能会出现多种并发症，包括由于应用技术不当、用力不当、材料疲劳或材料固有缺陷而导致的器械断裂。如果口腔器械发生破损，告知患者并对临床情况进行仔细评估（包括器械进一步损坏的可能性和情况处理）至关重要。由于断裂的器械可能被误吞、误吸或在口腔组织中移位，因此这种器械破损可能会构成紧急情况。
然而，如果较小的分离器械可能移位到周围组织，那么必须从临床角度仔细评估这种情况。取出这种分离器械可能引发严重后果，如使用高速手机引发额外的风险（肺气肿的继发感染、气道阻塞、纵膈气胸和张力性气胸等）。在任何此类事件中，必须充分告知患者：必须强调并权衡取出器械碎片或将其留在原处的潜在风险和益处。
在本案例报告中，我们介绍了一例相当独特和罕见的牙周探针断裂的案例，分离的器械远离了原始应用区域，即边缘牙周组织。我们讨论了该病例的处理方式，并讨论了相关文献。
病例报告
患者，59岁，要求修复左上的一颗断裂牙齿，并希望明确各种其他牙齿问题的治疗方案。患者选择在医学教学课程中接受全面治疗，以降低费用。
全景片显示，45号牙区域有一细长的、长约5mm（冠-根方向）的高密度影（图1）
图1 全景片，拍摄于2019年10月
在CBCT中发现了一种与全景片所示相符的致密物，但它在颊侧穿透了皮质骨。其形状与某个规格的牙周探针相似。这使我们怀疑这是一根由医用钢材制成的牙周探针的断裂部分。尽管存在一些伪影，但可以确定地排除其他不同诊断。
图2 CBCT
CBCT显示该高密度影与牙周探针发生器械分离的尖端较为相似，未观察到其贴近下颌神经管或血管。
很遗憾，我们没有更早的X光片，我们诊所于2019年12月拍摄的单颗牙齿X光片在两个维度上清晰地确定了断裂的牙周探针（图3）。
图3 根尖片
带有断裂牙周探针的根尖X光片。
诊断
根据X光片的发现以及金属物体上可见的标记，我们推测这是一根断裂的牙周探针尖端。它看起来可能是PCPUNC-15或AE P OWP，这两者相似，尽管后者较短，没有4mm的标记（图4）。确定的诊断只能在取出后进行，届时我们可以测量并相应地确定碎片的尖端（图5和图6）。
图4
比较牙周探针AE P OWP、PCPUNC-15和PCP-12（毫米标记）。
治疗
在2019年12月，对45号牙区域进行了手术，并取出了断裂的器械尖端（图5和图6）。
图5 图像已做视觉处理
展示了从颊侧取出的断裂的牙周探针尖端的原位图像，该探针尖在仔细分离后用钳子取出。
图6
手术取出的AE P OWP牙周探针的尖端。
讨论
在口腔治疗中，由于多种因素（包括制造缺陷、应力、疲劳、锈蚀和不当操作）导致一些类型的工具（包括根管器械和车针）的断裂已经在文献中被频繁描述。根据根管器械分离的概述，可以预期每进行55例根管治疗就会发生一次器械分离，镍钛器械的风险是钢器械的两倍。然而，牙周器械（探针或刮治器）的断裂似乎是非常罕见的事件。由于主治医生的探诊操作不当或使用劣质或老化的器械可能导致这种问题。Kwon等人研究了刮治器断裂的发生率以及其贡献因素。根面治疗的发生率高于翻瓣手术或龈上刮治术。最常见的断裂点被发现在刮治器工作端的上1/3部分。
为了确定事故的原因，重要的是要将每一起涉及手术工具的事件报告给制造商和负责健康事务的有关机构。特别是当涉及可重复使用的金属工具，如牙周探针时，需要对材料损伤进行评估。牙周探针通常由马氏体不锈钢制成，但也有一些变化，取决于手术需求。由于其独特的耐用性和可接受的抗腐蚀性，医疗切割工具，如刮治器，通常由马氏体不锈钢制成。制造商应严格进行质量控制，并在手术器械，包括牙周探针上放置有效的国际保证标志。根据数十年的经验，手术器械和其他医疗设备使用不锈钢通常被认为对健康是安全的，且目前已由国际标准 (ISO 7153-1) 定义。
通常情况下，找到断裂的碎片并不是一个严重的问题。碎片通常在器械断裂时被识别。为了避免吞食或吸入碎片可能引起的感染和并发症，器械断裂后应立即寻找断裂的器械碎片。如果外科器械的金属部分被包埋在纤维组织中，它们可能会迁移到相邻的区域。本报告的案例之所以不寻常，是因为牙周探针可能并未被用于外科手术，而是用于诊断，而且在颌骨中保持了大约六年的无症状状态。
到目前为止，有许多放射学研究来识别金属异物，锥形束计算机断层扫描（CBCT）是一种特别出色的定位金属异物的工具。在常规临床条件下，一次根尖片可能就足够了。管位移法也经常用于口内定位物体。在可能的情况下，应首先使用辐射较少的简化技术。在我们的案例中，由于碎片靠近下颌孔附近的不利位置以及使用CBCT具有比二维成像技术更高的检测灵敏度，因此采用了CBCT。
值得注意的是，医疗和外科器械的效率和耐用性在很大程度上取决于它们的保养。由于不正确存储和/或在灭菌过程中不正确固定，或者由于被不小心放置在治疗区域并遭受摔落，可能导致断裂，就像本案中看到的那样。此外，在临床实践中使用的金属器械可能由于反复灭菌过程而疲劳。Sisera等人表明，经过多次灭菌过程后，牙周刮治器的切削效率显著降低。为了减少这类不良事件的风险，制造商建议在包装前定期检查所有金属器械。
这个病例报告应该提醒口腔医生们遵守伦理准则，如果在外科手术中发生不良事件，应该告知他们的患者。
结论
在不明显的区域（例如本例中的牙周袋或牙槽）使用任何器械时，口腔医生应始终特别小心。当发生器械破损时应进行X线检查。如果在手术过程中发生并发症，必须按照道德规范告知患者，并采取适当的措施解决问题。
参考文献
1. Rajaran J.R., Nazimi A.J., Rajandram R.K. Iatrogenic displacement of high-speed bur during third molar removal. BMJ Case Rep. 2017;2017 doi: 10.1136/bcr-2017-221892.
2. Yalcin S., Aktas I., Emes Y., Atalay B. Accidental displacement of a high-speed handpiece bur during mandibular third molar surgery: A case report. Oral Surg. Oral Med. Oral Pathol. Oral Radiol. Endodontology. 2008;105:e29–e31. doi: 10.1016/j.tripleo.2007.09.017.
3. Noy A.F., Shapira J. A percutaneous injury by a contaminated instrument is a human bite equivalent. Int. J. Paediatr. Dent. 2010;21:74–76. doi: 10.1111/j.1365-263x.2010.01077.x.
4. Ali A., Cunliffe D.R., Watt-Smith S.R. Surgical emphysema and pneumomediastinum complicating dental extraction. Br. Dent. J. 2000;188:589–590. doi: 10.1038/sj.bdj.4800547.
5. Pierro V.S.D.S., De Morais A.P., Granado L., Maia L.C. An unusual accident during a primary molar extraction. J. Clin. Pediatr. Dent. 2010;34:193–195. doi: 10.17796/jcpd.34.3.926lmkk762556324.
6. Suter B. Separated Root Canal Instruments—An overview of incidence, localisation, treatment strategies and outcome. Swiss Dent. J. 2017;127:233–237.
7. Kwon O.-J., Lee J.-K., Chang B.-S., Um H.-S. Study on broken periodontal curets. J. Korean Acad. Periodontol. 2008;38:23. doi: 10.5051/jkape.2008.38.1.23.
8. Kluess D., Zenk K., Mittelmeier W. Reportable incidents with surgical instruments in orthopedic surgery. Orthopade. 2014;43:561–567. doi: 10.1007/s00132-014-2296-0.
9. Nelson C.A. Material selection indices for design of surgical instruments with long tubular shafts. J. Med. Eng. Technol. 2013;37:102–108. doi: 10.3109/03091902.2012.748096.
10. Brophy T., Srodon P., Briggs C., Barry P., Steatham J., Birch M. Quality of surgical instruments. Ann. R. Coll. Surg. Engl. 2006;88:390–393. doi: 10.1308/003588406X98621.
11. Bhutta M.F. Fair trade for surgical instruments. BMJ. 2006;333:297–299. doi: 10.1136/bmj.38901.619074.55.
12. Bhutta M.F. Quality of surgical instruments. Ann. R. Coll. Surg. Engl. 2007;89:190. doi: 10.1308/003588407X155725.
13. Ruprecht A., Ross A. Location of broken instrument fragments. J. Can. Dent. Assoc. 1981;47:245.
14. Balaji S.M. Burried broken extraction instrument fragment. Ann. Maxillofac. Surg. 2013;3:93–94. doi: 10.4103/2231-0746.110076.
15. Eggers G., Welzel T., Mukhamadiev D., Wörtche R., Hassfeld S., Mühling J. X-ray–based volumetric imaging of foreign bodies: A comparison of computed tomography and digital volume tomography. J. Oral Maxillofac. Surg. 2007;65:1880–1885. doi: 10.1016/j.joms.2006.09.029.
16. Ramis-Alario A., Tarazona-Alvarez B., Cervera-Ballester J., Soto-Peñaloza D., Peñarrocha-Diago M., Peñarrocha-Oltra D., Peñarrocha-Diago M. Comparison of diagnostic accuracy between periapical and panoramic radiographs and cone beam computed tomography in measuring the periapical area of teeth scheduled for periapical surgery. A cross-sectional study. J. Clin. Exp. Dent. 2019;11:e732–e738. doi: 10.4317/jced.55986.
17. Dutra-Horstmann K.L., Haas L., Porporatti A.L., Mir C.F., Santos J.N., Mezzomo L.A., Corrêa M., Canto G.D.L. Diagnostic accuracy of cone-beam computed tomography and conventional radiography on apical periodontitis: A systematic review and meta-analysis. J. Endod. 2016;42:356–364. doi: 10.1016/j.joen.2015.12.015.
18. Sisera M., Hofer D., Sener B., Attin R., Schmidlin P.R. In vitro evaluation of three curettes with edge retention technology after extended use. Schweizer Monatsschrift für Zahnmedizin. 2009;119:1200–1208.
19. Moore U., Fanibunda K., Gross M. The use of a metal detector for localisation of a metallic foreign body in the floor of the mouth. Br. J. Oral Maxillofac. Surg. 1993;31:191–192. doi: 10.1016/0266-4356(93)90125-G.
20. Wu A.W., McCay L., Levinson W., Iedema R., Wallace G.G., Boyle D.J., McDonald T.B., Bismark M., Kraman S.S., Forbes E., et al. Disclosing adverse events to patients: International norms and trends. J. Patient Saf. 2017;13:43–49. doi: 10.1097/PTS.0000000000000107.
21. Hammami M.M., Al Gaai E., Al-Jawarneh Y., Amer H.A., Hammami M.B., Eissa A., Al Qadire M. Patients’ perceived purpose of clinical informed consent: Mill’s individual autonomy model is preferred. BMC Med. Ethics. 2014;15:2. doi: 10.1186/1472-6939-15-2.
22. Hammami M.M., Al-Jawarneh Y., Hammami M.B., Al Qadire M. Information disclosure in clinical informed consent: “reasonable” patient’s perception of norm in high-context communication culture. BMC Med. Ethics. 2014;15:3. doi: 10.1186/1472-6939-15-3.
23. Turillazzi E., Neri M. Medical error disclosure: From the therapeutic alliance to risk management: The vision of the new Italian code of medical ethics. BMC Med. Ethics. 2014;15:57. doi: 10.1186/1472-6939-15-57.
24. Maio G. The dentist between medicine and cosmetology. Ethical shortcomings of the esthetics boom in dentistry. Schweizer Monatsschrift für Zahnmedizin. 2009;119:47–56.
25. O’Toole B. Promoting access to oral health care: More than professional ethics is needed. J. Dent. Educ. 2006;70:1217–1220.
26. Schwartz M. The prevention and management of the broken curet. Compend. Contin. Educ. Dent. (Jamesburg N. J. 1995) 1998;19:418–420.
作者：Manuela E. Kaufmann, Alex Solderer, Deborah Hofer,Patrick R. Schmidlin
翻译：口腔医学网（微信号：aikouqiang）
声明：本文翻译自国外病例展示，仅供口腔专业人士进行技术交流，仅代表医生个人观点，不构成任何医疗建议，如有翻译错误之处敬请指正。
原文：https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7345799/
点击下方名片，关注口腔医学网
