初步说明（介绍者 聚合组织前主席Roberto Harari）
雅克·拉康于1981年9月9日去世。
在他保存的诸如手稿、草稿、著名的研讨会笔记、阅读卡片等文件中，有许多信件。有些信件具有生平意义，而另一些则是精神分析运动历史的无价见证。当然，作者的身份越重要，发现的价值就越大：亲爱的读者，这封正是西格蒙德·弗洛伊德寄出的。这封信件中，精神分析的创始人用他一贯的敏锐和清晰评论并讨论了年轻的精神病学家拉康（出生于1901年，请你们记住）的博士论文中所分析的案例：爱梅。这封著名的信件中展现了知识上的尊重和谦逊。为了便于阅读弗洛伊德给出的参考文献，我采用了拉康著作《妄想性精神病与人格的关系》西班牙版的页码，Siglo XXI，墨西哥，1976年。另外，当德语术语出现在西班牙语术语旁的方括号中时，表明可能存在多种翻译。
弗洛伊德致拉康的一封未曾公开的信
维也纳九区,贝加塞街19号
1933年1月8日
亲爱的拉康医生，
感谢您寄给我您的博士论文。我非常感兴趣地阅读了它，并根据您的希望集中在“爱梅”这个案例上，您围绕它构建了您的论文。我有一些分析性评论想与您分享。这些评论当然会涉及理论方面；正是理论使所谓的“事实”得以阐明（请记住我在《冲动与命运》的开篇中提到的宣言，至今我仍觉得它非常切题）。
我对这个案例非常感兴趣，尤其是因为我在分析施雷伯案例时注意到精神分析师在日常实践中遇到的偏执性精神病案例数量很少。这就是为什么我认为应将反思集中在施雷伯的《回忆录》上。然而，选择这种方法——这是我事后才意识到的——导致了一种您的爱梅所指明的数据：书写在偏执性精神病中的重要性，这在您的病人身上是非常明显的，无论是她的自传笔记的撰写还是她的两部“小说”。换句话说，偏执性精神病患者不是依赖“言语飞逝”，而是依赖“文字永存”。以及所有那些感到必须写作的人——奠定了他们的语言能力。这篇论文进一步证实了我所注意到的偏执型精神病患者与哲学家的相似之处。无论其个人贡献多么重要：他将自己的名字赋予了他创立的书写系统，每位哲学家，不管有意无意，都会相信宇宙的起始点以及由此导致的混沌的必然失败正是通过他的世界观形成的。
关于爱梅的提议——或者说这是她的提议吗？——具有相同的方向：她将成为一个“原型”，甚至是一个“首要观察”。爱梅的成就有多么大啊！“首要原型（Prototype princeps）”。我在这里谈论的是这位谦逊而默默无闻的职员如何成功地成为一个独特的小自恋者，并吸引了聪明的——且不妨说是博学的——拉康医生的力比多投入（Besetzung），她知道如何让他相信她的独特和原创性...并让他也为她写作。甚至“呼吁”他在同一背景下支持，“任何有成果的观察都必须承担尽可能完整的精神病理学专论的任务”。当然，精神分析作为一门独特性的学科，必须注意避免一切不涉及对患者细致倾听的内容，但是，在您看来，“完整的”或“详尽的”专论是否能够反映和尊重这种独特性呢？我在我的作品中报告的案例并没有“发展”，无论是年轻的同性恋者的案例还是最新的案例。
在写作时，我想到自己更多地致力于圈定和切割一些可以被分析工具照亮并确实被照亮的特定星座。于是，原型或首要观察就这样出现了。我可以告诉您，我的两位亲爱的弟子，K. 亚伯拉罕和 S. 费伦奇医生，就是以这种基本方式来描述这些案例的：我们日常临床实践中“掉落”的东西被描述出来，无论结果文本多么简短。我同意，爱梅的案例并不属于精神分析：出于您意志以外的原因，您并没有进行任何的分析性干预。尽管如此，我认为所引用的理论框架依然有效。从这些页面的阅读中，我意识到自己从您的文字转向了爱梅的写作，因为这些写作促使您进行创作。爱梅的妄想也是由广告文案与海报图像所滋养的。因此，值得注意并且非常有趣的是，她能够通过大众传播和公共表演所提供的舞台背景来勾画她的迫害者形象。您准确地展示了她的姐妹系列是如何建立在新闻文本、海报、小说、剧院和电影院的频繁出入以及对照片的观看之上的。而她对这些毒害她生活的艺术家、诗人、记者和编辑的仇恨，正是从这一核心中发展出来的。
这难道不是一种显著的“间接”生成吗？这无疑会令我们那些来自大西洋彼岸的对手感到尴尬，他们非常支持一种在他们那里诞生并被命名为“行为主义”的惊人理论！这位被连根拔起的农妇被一大堆言语和图像轰炸，不断地被移动，以至于她最终不知道自己身在何处。当她定居在“光之城”时，她彻底陷入了黑暗：她在印刷的、坚定的、稳定的、有保障的字母中寻找自己。通过这些字母的广泛传播，它们多次提供了她所需要的安心感；她意识到这一点，因为她以真正的“文字爱好者”自居。您还提到了“她从语言中获得的几乎是感官的享受”。接着，您提到了卢梭，称其为“天才的偏执狂”。他的“高贵野蛮人”概念，似乎对拉康医生不是没有影响的。为什么呢？因为您在某种程度上将您在爱梅身上理想化的“自然感”普及了，这在蒙塔苏特的观点中是“偏执狂患者常见的特征”，而您在文中引用了这一观点。
对您而言，这是“一种具有积极人类价值的感受”，您担心它会在社会适应的祭坛上被毁灭。爱梅的案例确实证明了这一点，因为在她放弃了维系生命力的地方主义，转而投向城市中言语的分散之后，妄想才得以爆发。总的来说，在城市中交换的是什么？不就是言语吗？但是，按照您在第289页的说法，自然本身是否会是某种治疗或至少平衡的美德守护者？它是否传递了一些纯净的东西，这些东西仍然未受到人类掠夺行为的侵蚀？我曾说过，没有文化是不带来痛苦的，这是真的，但也没有自然是不带有文化的，换句话说，任何自然都不可能不受到痛苦的影响。您非常敏锐地提出了信息的增多以及即使是一份报纸也能规范的社会参与方式，这是一件不同寻常的事情。这是科学和工业进步对个人如何患上精神疾病的影响；进步加强了善良公众的力量，这是根据柏格森的观点，幽默语有效性的必要条件。从这个意义上讲，我完全支持这个有力的说法：“解释性妄想……是一种街道、论坛的妄想”。就您的病人而言，您展示了受害者从她的姐妹那里转移了——先是在楼道里——然后转向Z.夫人——被论坛奉为明星——爱梅在大街上攻击了她。这Z.夫人不是施雷伯的弗莱克斯医生（Dr Flechsig）；她是一个遥远的存在，一个稍纵即逝的幻影，是一个象征公共认可的地方里的名字，用来奠定自我理想。因为最好的朋友——C. de la N.——尽管成为了迫害者，甚至是主要迫害者，也无法承受这个角色的重担：她没有必要的头衔。
这一假设在我看来完全可信，但却与您稍后提出的观点相矛盾：如果 C. de la N. 在她的掌控范围内，她会受到攻击。我理解这一矛盾，因为它源于两种标准的混合：一种是精神分析的标准，它在事后将事实恢复并提交给智力；另一种... 更像是一个想象的练习。换句话说，从攻击或妄想的对象来看，爱梅表现出比施雷伯更容易移动的特性；这更准确地揭示了一种冲动的运作，表现出比总统更少粘稠的力比多特性。事实上，C. de la N. 是第一个提到 Z. 和莎拉·伯恩哈特的人，她们后来成为主要迫害者。这意味着说话的人被她提到的人名所取代：这些人变成了她的替代品（Ersatz），形成了一条从一个名字到另一个名字的真正的不可抑制的替代链条。这种替代，配得上“文字爱好者”之称，再次证明了行为主义假设的荒谬性。在缺乏精神神经症模式特有的界限或堤坝的情况下，行为主义用其简化的解释能够提出什么论据来解释说者被替代的现象呢？当然，您的精神病患者应该与精神神经症的病例相提并论，因为她的症状或行为的意义对她而言也是模糊和神秘的。我想对生产机制的问题提出一些看法。首先是“自我惩罚”，在您坚实的论证中如此关键。您在爱梅身上捕捉到一个问题，即关于她的攻击行为的后果，使她处于“超越快乐原则”的位置；实际上，它将她视为冲动的对象，源头和目标一致。
我说“她”，但我必须立即更正：当精神分析向我们展示心理设备的分裂时，“她”是什么意思呢？总而言之，为了更精确地提出问题：关于她的什么？您的回答是：她的“外化的理想”，这是正确的，只是这种攻击表现得尤为荒谬，因为爱梅在遵循超我自毁的命令，试图消灭她所嫉妒的理想。超我，我用康德的术语称其为“绝对命令”，因其无可辩驳的特点，是精神分析的一个成果，而您最认同这一点，这令我很欣慰。但我毫不犹豫地支持您的推论，即“自我惩罚的心理机制”包含一种“在最初的精神分析理论综合中完全没有涉及的”假设。为什么？因为我早在《梦的解析》中已经展示了惩罚梦既不具边缘性也不具次要性；实际上，我写道，“承认惩罚梦的存在，在某种意义上，是向梦的理论增加了一些新的东西”，并进一步补充道：“惩罚梦的本质特点在于：它们的产生并不是来自被压抑系统（无意识系统）的无意识欲望，而是来自反对这一欲望的相反欲望，即惩罚的欲望，虽然是无意识的（更确切地说是前意识的），但属于自我”。
当然，三年前，在新版中，我不得不加了一条注释：我指出，这正是应该插入超我——作为精神分析后来发现的地方。我还记得在同一版的“梦中的情感”章节的注释中，我提出了一个我认为仍然相关的假设；我写道：“(...) 可以轻易地在这些惩罚梦中识别出超我欲望的实现”。在我看来，这只是对已经界定和层级化的现象，基于精神分析的新发现和理论的更精确的重新表述。这是真的，为了更清楚地说明，我还要补充一点，这一新的表述对我来说不仅限于梦：在同一文本中，我将其延伸到症状。请重新审视那位患有癔症性呕吐的患者的案例：我解释说，她的症状“只在来自不同心理系统的两个相反欲望的实现能够以一个统一的表达相重合时才会产生”；因此，她必须调整以“惩罚思想的脉络”。同样的，对于朵拉，当我将面部假性神经痛归因于自我惩罚时，我也采取了相同的立场，面对我所称的老鼠人那种自杀冲动和减肥强迫症。
我在其他文本中也沿用了这一路径，这些文本都早于1921年。请注意，我的第二理论的心理装置就是在那一年建立的，尽管《群体心理学及自我的分析》对此有广泛发展，但评论者们并未理解这一点。最后：各得其所，拉康博士。让我非常真诚地感谢您的贡献：这是精神分析迄今未曾充分强调的超我的一个弯曲。我指的是这种实例的异体塑性运作。您认为我只在“神经症与精神病中的现实丧失”中提到了这种自体塑性与异体塑性分类，但您与超我维度的结合对我来说意义重大；它不仅允许重新反思内疚感，尤其是惩罚需求的实现，这在爱梅的案例中显然出现了。您引用的亚历山大在其1930年的著作《神经质性格》中也强调了这一点；为什么这个标题与18年前阿德勒的书名相同？请回答我，对那些将其冲突引导到现实（Wirklichkeit）中去行动而不是通过症状表现出来的患者进行详细描述。然而，对我来说，亚历山大在理想化神经质性格这一状态时犯了错误，因为他认为后者解决了其与现实的关系，而这种关系是心理神经症患者在自体塑性中背离的，应回归的。实际上，亚历山大低估了否认因素的作用：他将现实塑造成甚至犯罪都被合法化的方式。这是超我破坏性和反适应性的一个方面：其无处不在的表现。这是真的，为了更清楚地说明，我还要补充一点，这一新的表述对我来说不仅限于梦：在同一文本中，我将其延伸到症状。请重新审视那位患有癔症性呕吐的患者的案例：我解释说，她的症状“只在来自不同心理系统的两个相反欲望的实现能够以一个统一的表达相重合时才会产生”；因此，她必须调整以“惩罚思想的脉络”。
同样的，对于朵拉，当我将面部假性神经痛归因于自我惩罚时，我也采取了相同的立场，面对我所称的老鼠人那种自杀冲动和减肥强迫症。我在其他文本中也沿用了这一路径，这些文本都早于1921年。请注意，我的第二理论的心理装置就是在那一年建立的，尽管《群体心理学及自我的分析》对此有广泛发展，但评论者们并未理解这一点。最后：各得其所，拉康博士。让我非常真诚地感谢您的贡献：这是精神分析迄今未曾充分强调的超我的一个弯曲。我指的是这种实例的异体塑性运作。您认为我只在“神经症与精神病中的现实丧失”中提到了这种自体塑性与异体塑性分类，但您与超我维度的结合对我来说意义重大；它不仅允许重新反思内疚感，尤其是惩罚需求的实现，这在爱梅的案例中显然出现了。
您引用的亚历山大在其1930年的著作《神经质性格》中也强调了这一点；为什么这个标题与18年前阿德勒的书名相同？请回答我，对那些将其冲突引导到现实中去行动（Wirklichkeit）而不是通过症状表现出来的患者进行详细描述。然而，对我来说，亚历山大在理想化神经质性格这一状态时犯了错误，因为他认为后者解决了其与现实的关系，而这种关系是心理神经症患者在自体塑性中背离的，应回归的。实际上，亚历山大低估了否认因素的作用：他将现实塑造成甚至犯罪都被合法化的方式。这是超我破坏性和反适应性的一个方面：其无处不在的表现————实在的——它所引发的返回，与亚历山大相反，你依赖它，而不是假设它的缺失，认为这是由于运动抑制的缺乏。从这个意义上说，这不是一个真正的缺失，而是一种保守的超越（Aufhebung），适用于施瑞伯：“被超越——保留在内，返回外面”。我在Aichorn的序言中提到过这个概念，我说，强迫性犯罪者结构中固有的超我“裂缝”，在你的概念定位下，我能够以一种富有成果的方式重新审视这个概念。然而，你的贡献使我回想起在《由内疚感驱动的罪犯》中的这些思考。
就像你的爱梅，这些罪犯通过他们的行为得到解脱：他们通过服从超我无意义的、暴力的命令而痊愈。你注意到，与亚历山大在他的《整体人格的精神分析》中的观点一样，这种惩罚的需求：惩罚和痛苦，通常不是症状的次要收益，而是主要收益。这正是我试图通过“超我的抵抗”来展示的；亚历山大和你们都理解并在临床上成功运用了这一点。正是由于亚历山大的这个断言，某种程度上可以说他是你的前辈，认为超我不是根据当前社会中的显性规范的所谓个人内摄而形成的，而是相反的，一如Hermann Nunberg所总结的：“亚历山大认为这是一个所有时代的代码，不变且深埋在自我深处”，这才成为可能。你对爱梅的心理曲折进行了透彻而敏锐的分析，这使得一个无意义的命令成为一种遵循赋予生命意义的要求；一种超道德的正义感驱使她手持剃刀，以Z.夫人的生命为代价。你的未来，作为一名精神分析理论家和实践者，拉康博士，很大程度上可能在于深入探索这条道路。总而言之，如果你允许的话，我将提出一种预言——您的文本允许我勾画——关于精神分析在法国的命运。您多次引用詹内特，解释说他的关于精神衰弱的假设最适合描述爱梅的人格缺陷（如顾虑、持续反复、任务未完成等），同时也要提到克雷奇默对“敏感性格”的描述。然而，众所周知，詹内特声称自己是精神分析发现的创始人，对我们的学科的态度在公开战争和对我们独创性的无视之间摇摆不定。这是第一块基石。接下来，请允许我提到法国精神病学泰斗亨利·克劳德，你感谢他主持了你的论文答辩并与他在临床和写作上有合作。
然而，1924年，这位克劳德却支持了当时在法国流传的奇怪反精神分析的观点，我在《我的生活与精神分析》第四段中对此有所提及。当时我正在撰写这本书。在对拉福格和阿伦迪的《精神分析与神经症》书的引介中，克劳德曾写道：“从一开始，保留意见就显而易见，因为精神分析尚未适应法国心态的探索。一些研究方法伤害了人们内心的微妙情感，一些夸大的象征主义泛泛之谈，也许适用于其他种族的对象，却不适用于拉丁语族临床实践”。毋庸置疑，这里有一个错误：我提到“同一个克劳德”，显然，九年前宣扬这种极端不当的民族社会主义言论的人与支持《偏执型精神病》论文的那个人不可能是同一个人。这是在你身上，拉康博士，我认为这项研究得以凝聚。
在我看来，你是第三块基石：在法国最优秀的精神病学临床传统中，你是年轻的希望，试图将其与分析工具交叉应用，正如我所强调的，通过“美丽的文学作品”逐渐渗透到你的国家。
借助这些美丽的文学作品，我想以我开始的方式来结束这封信，这当然不是回到原点：感谢你，非常感谢你寄给我你的博士论文。致以我最友好的问候。
西格蒙德·弗洛伊德
内容版权归原创作者和译者所有。转载本文需经过作者/译者同意，转载时禁止修改原文，并且必须注明来自原创作者/译者，及附上原文链接。
转载或合作请联系：
FI_WUYISHIYANJIU@outlook.fr
